Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 11АП-2248/2008

18 февраля 2009 г.

Дело N А65-362/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Сервис Бюро Недвижимости", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008, принятое по делу N А65-362/2008 судьей Арукаевой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сервис Бюро Недвижимости", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Троя", Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб.

с участием:

от истца - Кучер А.В., доверенность от 04.02.2009, Гусакова Г.П., доверенность от 04.02.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сервис бюро недвижимости", город Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троя", город Казань, о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 (л.д. 138) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Трасса", город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 (т. 2 л.д. 23-24) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что перечисленная по платежному поручению от 10.08.2007 N 101 сумма не может квалифицироваться как задаток, в связи с чем истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сервис бюро недвижимости" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 34-36).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (т.2 л.д. 82-85) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Сервис бюро недвижимости" без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции от 12.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 обжалованы истцом в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 (т.2 л.д. 122-123) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 30.09.2008, со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суды неправильно истолковали условия предварительного договора, который не содержит условий о внесении предварительной оплаты или аванса. При доказанности факта прекращения обязательства по вине ответчика, суд не применил подлежащие применению нормы права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 (т. 2 л.д. 157-158) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сервис Бюро Недвижимость" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 7-8), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По утверждению истца при принятии судебного акта судом первой инстанции не принята во внимание позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены нормы статей 380, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

ООО "Троя" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008.

Рассмотрев ходатайство ООО "Троя", с учетом мнения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2009 N ВАС-186/09, принятым по делу N А65-362/2008-СГЗ-15, отказано в передаче в Президиум названного дела для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта.

В Определении указано, что по результатам нового рассмотрения дела заявитель не лишен права в случае несогласия с принятыми актами обжаловать их в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 11.12.2008.

Из материалов дела следует, что 26.07.2007 ООО "Троя" (сторона 1) и ЗАО "Сервис Бюро Недвижимости" (сторона 2) заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений (т. 1 л.д. 27), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 01.10. 2007 года (п.4.2 договора) договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 98,9 кв.м., за N N 44, 45. 45А, 45Б, 45В, 45Г, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Баумана, д.40.

По предварительной договоренности сторон стоимость помещения составила один миллион рублей (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением к предварительному договору (т. 1 л.д. 26), стороны увеличили выкупную стоимость имущества до 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. предварительного договора, ЗАО "Сервис Бюро Недвижимости" приняло обязательство выдать ООО "Троя" в счет причитающихся по основному договору платежей, а так же в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере один миллион рублей.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком названной суммы подтверждается платежным поручением от 10.08.2007 N 101 (т. 1 л.д.25).

Пунктом 2.5. предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора ООО "Троя", на него возлагается обязанность по уплате ЗАО "Сервис Бюро Недвижимость" двойной суммы задатка.

В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи нежилых помещений не заключен, один миллион рублей ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем ЗАО "Сервис Бюро Недвижимость" обратилось с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права о взыскании суммы задатка в двойном размере со ссылкой на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

Таким образом, определяющие признаки задатка включают в себя платеж по договору, доказательство заключения договора, обеспечение его исполнения.

Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исполняя указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа и анализируя содержание пункта 2.3. предварительного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что истец принял обязательство передать ответчику в счет причитающихся по основному договору платежей, а так же в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере 1 000 000 рублей, что указывает на наличие платежной, а не обеспечительной функции.

Учитывая факт незаключения основного договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу о перечислении истцом денежных средств в отсутствии на то законных оснований.

Перечисленный истцом один миллион рублей, ответчиком не возвращен, что подтверждено материалами дела, но обращаясь с иском о взыскании задатка, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 4.2., 4.4. и 4.5. договора, стороны договорились заключить основной договор в срок до 01.10.2007. В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора вторая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении заключения договора. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от его заключения, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Заключение предварительного договора и последствия уклонения сторон от заключения основного договора регламентируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

В случае уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

То есть, в том случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, в случае уклонения стороны от заключения основного договора, другая сторона должна обратиться в суд с требованием о понуждении ее к заключению договора и взыскании убытков, связанных с уклонением от заключения договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера, не влекущего в последующем материальных обязательств сторон.

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Иное толкование названных норм права противоречит сложившейся правоприменительной судебной практике.

Представители истца сообщили, что ЗАО не обращалось к ответчику с претензией и в суд с требованиями о понуждении ООО "Троя" заключить договор и взыскании убытков, связанных с его уклонением от заключения договора (что отражено в протоколе судебного заседания).

При разрешении спора суд учел установленные законом особенности предварительного договора и дал правильную оценку ситуации с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает его возможности иным способом защитить нарушенное ответчиком право.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ссылке на судебную практику, во внимание не принимаются. Упоминание в мотивировочной части практики арбитражных судов не повлияло на правильность решения, принятого судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008, принятое по делу N А65-362/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис Бюро Недвижимости", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов