Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 11АП-8767/2008

19 февраля 2009 г.

Дело N А65-16081/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Эндже Ильсуровны, Республика Татарстан, Сабинский район, п. Б. Сабы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу N А65-16081/2008 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Э. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Сабинский район, п. Б. Сабы,

о признании недействительным решения налогового органа от 26 июня 2008 г. N 36,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Эндже Ильсуровна (далее - ИП Андреева Э. И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 26 июня 2008 г. N 36 в части доначисления ЕНВД в сумме 129500 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Решением от 21 октября 2008 г. по делу N А65-16081/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе ИП Андреева Э. И. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 21 января 2009 г., было отложено на 18 февраля 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

С учетом факта извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве нее, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Андреевой Э. И. налоговый орган принял решение от 26 июня 2008 г. N 36, которым, в частности, доначислил предпринимателю единый налог для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 129500 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

При этом, налоговый орган посчитал, что предприниматель при ведении деятельности в двух объектах организации торговли (площадью 22,95 кв. м. и 35,62 кв. м.) исчисляла налог с использованием физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, в то время как, по мнению налогового органа, применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц в расчете на 1 квадратный метр.

Суд первой инстанции безосновательно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В свою очередь, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, при доначислении налогоплательщику ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле подлежат доказыванию факт использования с указанной целью обособленного здания (его части), оснащенного специальным оборудованием, и факт его предназначенности именно для ведения соответствующей деятельности. Налоговому органу также следует доказать, на какой именно площади налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле.

Между тем, по настоящему делу, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Договоры аренды от 01 августа 2005 г., 01 января 2006 г., 01 июня 2006 г. и 01 января 2007 г. (т.1, л.д. 56-71) не позволяют установить, какие именно помещения в ТЦ "Маяк" арендовала Андреева Э. И., поскольку в них отсутствуют указания на идентифицирующие признаки соответствующих помещений. Справка, выданная ИП Хакимовой Ф. Т. (л.д. 86), из содержания которой усматривается, что в период с 01 августа 2005 г. по 18 июля 2006 г. ИП Андреевой Э. И. было предоставлено торговое место площадью 39,06 кв. м., не отвечает критерию допустимости доказательств. Из материалов дела видно, что в период с 01 августа 2005 г. по 31 декабря 2006 г. ИП Андреева Э. И. арендовала торговую площадь у ООО "Маяк". Налоговый орган, вопреки указанным требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие у ИП Хакимовой Ф. Т. полномочий на подписание указанных документов от имени ООО "Маяк". Более того, согласно договорам аренды предпринимателю не предоставлялось в пользование помещение площадью 39,06 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства площади арендованного ИП Андреевой Э .И. помещения экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Ленина, 27а.

Экспликация к поэтажному плану торгового центра от 05 апреля 2006 г. подтверждает лишь наличие в здании торговых залов определенной площади, но не свидетельствует о том, что какое-либо из указанных помещений было передано в аренду ИП Андреевой Э. И. и использовалось ею в проверяемый период. Из экспликации к поэтажному плану от 23 июня 2008 г. следует, что в здании выделен только один торговый зал общей площадью 367,4 кв.м. без разделения на какие-либо иные помещения. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, сведения, содержащиеся в экспликациях, вступают в противоречие между собой.

Протокол осмотра от 23 апреля 2008 г. N 27 (т.1, л.д. 72-73) не является достаточным доказательством использования ИП Андреевой Э. И. торгового зала площадью 35,62 кв. м. с целью ведения деятельности по розничной торговле. Данный протокол составлен именно по состоянию на 23 апреля 2008 г., в то время как последним налоговым периодом, за который ИП Андреевой Э. И. доначислен ЕНВД, является 4 квартал 2007 г.

Имеющиеся в материалах дела фототаблицы, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в их взаимной связи и совокупности, также сами по себе не являются достаточным доказательством ведения ИП Андреевой Э. И. предпринимательской деятельности именно в магазине, как объекте организации торговли.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие в арендованном предпринимателем помещении подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт ведения ИП Андреевой Э. И. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности с использованием торгового зала, а, значит, и необходимости исчисления и уплаты ЕНВД на основании площади арендованного помещения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции, удовлетворяет заявление ИП Андреевой Э. И., признает недействительным решение налогового органа в части доначисления ей ЕНВД в сумме 129500 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которым государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Андреевой Э. И. суд апелляционной инстанции возвращает ей из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 11 августа 2008 г. при обращении в суд первой инстанции, и государственной пошлины в сумме 50 руб., уплаченной по квитанции от 20 ноября 2008 г. при подаче апелляционной жалобы, а всего - в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу N А65-16081/2008.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан от 26 июня 2008 г. N 36 о привлечении индивидуального предпринимателя Андреевой Эндже Ильсуровны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 129500 рублей, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой Эндже Ильсуровне из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова