Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 11АП-378/2009

20 февраля 2009 г.

Дело N А55-18146/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Федоров Е.А., доверенность от 25 ноября 2008 г. N 1942;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Пашинина Е.Н., доверенность от 05 ноября 2008 г. N 03-05/40911,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2008 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А55-18146/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска", г. Жигулевск, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска" (далее - заявитель, МУП "ЖИЛКОМХОЗ", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08 сентября 2008 г. N 72 и требования N 2951.

МУП "ЖИЛКОМХОЗ" заявило ходатайство (с учетом уточнения - л.д. 24) о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения Инспекции от 08 сентября 2008 г. N 72 и требования N 2951 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, до вынесения решения Арбитражным судом Самарской области по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2008 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемых актов до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемых актов не соответствующими требованиям закона, и затруднить исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вследствие чего суд неправомерно удовлетворил требование об обеспечении заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительными решения от 08 сентября 2008 г. N 72 и требования N 2951, принятых налоговым органом.

Согласно действующему налоговому законодательству в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, процедура бесспорного списания налогов и пени основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате.

При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В материалах дела имеется решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 08 сентября 2008 г. N 72 о привлечении МУП "ЖИЛКОМХОЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 825 338 руб. 40 коп., а также предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 24 050 630 руб., по ЕСН в сумме 5 310 руб., пени в сумме 4 612 094 руб. 13 коп.

На основании оспариваемого решения налоговый орган выставил требование N 2951 по состоянию на 21 ноября 2008 г., в котором указано, что в случае неуплаты спорной суммы в бюджет до 01 декабря 2008 г. будут приняты меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.

МУП "ЖИЛКОМХОЗ" в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению жилищным хозяйством городского округа, обеспечивает эксплуатацию и сохранность жилого фонда, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализирование сточных вод, вывоз бытовых отходов) как населению, так и объектам социальной сферы, бюджетным и прочим организациям округа. Выполняет государственные функции, в частности проведение мероприятий по повышению уровня благоустройства и озеленения города, сохранению и расширению зеленых насаждений. Обеспечивает поддержание в надлежащем порядке братских могил и иных мест захоронения.

Среднесписочная численность предприятия составляет 1 100 человек. Имущество предприятия является муниципальной собственностью. В составе имущества, переданного в ведение предприятию, имеются 12 артезианских скважин, насосно-фильтровальная станция, водопроводные сети протяженностью 178,1 км, канализационная система (89, 6 км сетей и коллекторов), 5 канализационных очистных сооружений, 28 котельных и 74, 4 км тепловых сетей. Кроме того, предприятие имеет в ведении 797 муниципальных жилых дома общей площадью 975, 9 тыс. кв.м. Обслуживает 4 городские бани и городскую ливневую канализацию.

Жилищно-коммунальные услуги предприятие осуществляет на основе заключаемых с потребителями договоров. Выручка предприятия складывается из оплаты потребителями жилищно-коммунальных услуг, исходя из объема и их стоимости (тарифа). Жилищно-коммунальные услуги реализуются по установленным местной администрацией тарифам. Согласно законодательству тарифы на оказываемые предприятием жилищно-коммунальные услуги подлежат государственному регулированию. Тарифы на тепловую энергию регулируются Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилья, баням регулируются отделом тарифного регулирования при администрации городского округа г. Жигулевска.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель представил баланс и отчет о прибылях и убытках предприятия за 9 месяцев 2008 г., из которого следует, что убытки предприятия от продаж по основной деятельности за указанный период составили 2 848 т. руб. Структура баланса предприятия неудовлетворительная, показатели его ликвидности ниже нормативного уровня.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа может отразиться на хозяйственной деятельности заявителя, своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В случае изъятия денежных средств из оборота заявителя последний будет лишен возможности исполнить обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, заявителем документально подтверждены причины, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой мерой были обеспечены интересы и налогового органа и налогоплательщика.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку решения о признании недействительными актов государственных органов в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат немедленному исполнению, то в случае списания денежных средств со счета налогоплательщика процедура возврата излишне взысканных налогов, пеней не обеспечит немедленного исполнения судебного решения.

При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что испрашиваемая в качестве обеспечительной мера является соразмерной заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемых актов до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемых актов не соответствующими требованиям закона; данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А55-18146/2008 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан