Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-684/2009

27 февраля 2009 г.

Дело N А55-12173/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца (заявителя): Родин А.В. - представитель (доверенность от 01.09.2008 г.), Савватеев В.Ю. - представитель (доверенность от 22.01.2009 г.);

от ответчика: Неманов А.Е. - представитель (доверенность от 21.07.2008 г.);

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные торговые решения СМР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу NА55-12173/2008 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные торговые решения СМР", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир групп", г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия", г. Москва,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные торговые решения СМР" (далее ООО "АТР СМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир групп" (далее ООО "Мир групп", ответчик) о признании недействительным договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г., заключенного ООО "АТР СМР" и ООО "Мир групп".

Истец дополнительно заявил требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (кофейные аппараты по наименованию и в количестве, указанном в приложении (акте) к договору аренды кофейных аппаратов N 2008/АТРн от 01.08.2008 г.) на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 144-145).

Истец уточнил указанное требование и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу торговых автоматов модели "SAGOMA-H/7" в количестве 105 штук и модели "Lioness" в количестве 4 штук (т. 2, л.д. 67-68).

Определением от 21.11.2008 г. уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 132-133).

В судебном заседании 17.12.2008 г. истец подал заявление, в котором просил суд не рассматривать требование о применении последствий недействительности сделки (т. 3, л.д. 53-56, 116).

Определением суда от 13.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее ООО "Нестле Россия", третье лицо) (т. 1, л.д. 138).

До вынесения решения по делу Международной предпринимательской компанией "Абелион Юниверсал Корп." (далее - МПК "Абелион Юниверсал Корп.") заявлено ходатайство (заявление) о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 63-64).

Решением суда от 26.12.2008 г. (т. 3, л.д. 118-120) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МПК "Абелион Юниверсал Корп." в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий пунктов 4.2., 4.2.1. договора аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г., пункта 7 договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. следует, что волеизъявление всех трех сторон - истца, ответчика и третьего лица - было направлено на заключение оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что Колесовой Н.В. при совершении сделки были превышены полномочия, поскольку из содержания доверенности N 1 от 01.01.2008 г. следует, что Колесовой Н.В. было предоставлено, помимо прочих, право заключать от имени общества договоры купли-продажи товаров, аренды помещений, аренды оборудования, соглашения об установке оборудования, любые договоры, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью организации.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что доверенность N 1 от 01.01.2008 г. была прекращена 15.05.2008 г. путем ее отзыва и выдачей новой доверенности с иными полномочиями, а также довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена уже после отзыва доверенности N 1 от 01.01.2008 г. В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение доверенности исключает ее действие только на будущее время. При этом начало срока течения доверенности в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации должно произойти со следующего дня после совершения доверенности, то есть с 16.05.2008 г. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки после отзыва доверенности.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование о признании недействительным договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г., в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, поскольку не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушила его права и законные интересы, и при применении последствий недействительности сделки у истца не может возникнуть каких-либо прав на имущество, являющееся предметом договора.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 126-131), в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в соответствии с пунктами 4.2. и 4.2.1. договора аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. арендатору предоставлено право заключать с третьими лицами договоры субаренды, а не договоры передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма). Арендатор может использовать любую форму договора только при возникновении субарендных обязательств, но не при перемене лиц в обязательстве. В договоре аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. отсутствуют условия, предоставляющие арендатору возможность передавать свои права и обязанности другим лицам, в том числе и ответчику. При отсутствии такой договорной нормы действует норма закона, а именно: пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя. Такого согласия на заключение оспариваемого договора арендатор не получал.

По мнению истца, выданная Колесовой Н.В. доверенность N 2 от 15.05.2008 г. не наделяет ее правом заключения сделок перенайма по договорам аренды.

Истец считает, что Колесова Н.В. знала о выдаче 15.05.2008 г. доверенности N 2 и отмене с 15.05.2008 г. доверенности N 1 от 01.01.2008 г., поскольку в доверенности N 2 от 15.05.2008 г. имеется ее подпись.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что ООО "АТР СМР" обязано было сообщить об отмене доверенности N 1 от 01.01.2008 г. только известным третьим лицам. До 15.05.2008 г. ООО "АТР СМР" не находилось в каких-либо правоотношениях с ООО "Мир групп". Следовательно, ООО "Мир групп" не было известно ООО "АТР СМР", и истец не обязан был извещать ответчика об отмене доверенности.

Истец не согласен с выводом суда о том, что начало срока действия доверенности N 2 от 15.05.2008 г. необходимо исчислять со следующего дня, то есть с 16.05.2008 г. Доверенность - односторонняя сделка. Для её совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Поэтому правоотношения по доверенности N 2 от 15.05.2008 г. возникли 15.05.2008 г., а не 16.05.2008 г.

Истец также считает, что вывод суда о том, что ООО "АТР СМР" в данном споре не является заинтересованным лицом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО "АТР СМР" до заключения спорного договора перенайма от 15.05.2008 г. являлось арендатором оборудования, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ООО "Нестле Россия", и в течение всего срока действия договора аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. оплачивало собственнику имущества арендную плату, а фактически данным оборудованием пользуется ООО "Мир групп".

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, указав, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Нестле Россия" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца и просило ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Нестле Россия" (арендодатель) и ООО "АТР СМР" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. (т. 1, л.д. 6-16; т. 2, л.д. 101-111). В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование кофейные аппараты, сопутствующее дополнительное оборудование и принадлежности, включая относящуюся к ним документацию, в количестве и комплектации, как указано в перечне, приведенном в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 12), а также согласно актам приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон в рамках его предмета, возникшие с 01.01.2008 г., и далее до момента подписания сторонами нового договора аренды оборудования.

Как следует из пункта 11.8. договора, на дату его заключения аппараты и оборудование, ранее переданные арендодателем арендатору в рамках ранее заключенного и прекратившего свое действие договора аренды N 2007/АТР от 01.01.2007 г., продолжают оставаться в распоряжении арендатора и считаются переданными надлежащим образом в рамках и на условиях договора аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. с момента его подписания.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования в аренду от 01.01.2007 г. и от 01.02.2007 г., с учетом акта возврата оборудования от 02.01.2007 г., арендодатель передал арендатору кофейные автоматы модели "SAGOMA-H/7" в количестве 105 штук и модели "Lioness" в количестве 4 штук (т. 1, л.д. 9, 119; т. 2, л.д. 112; т. 3, л.д. 10-11).

Впоследствии ООО "АТР СМР" в лице исполнительного директора Колесовой Н.В., действующей на основании приказа N 1 от 01.12.2006 г. и доверенности, и ООО "Мир Групп" в лице директора Гаврилова П.А., действующего на основании устава, заключен договор от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. (т. 1, л.д. 5, 129-131). В соответствии с пунктом 1 указанного договора перенайма от 15.05.2008 г. истец уступил, а ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г., заключенному между ООО "АТР СМР" и ООО "Нестле Россия".

Пунктом 3 договора перенайма от 15.05.2008 г. установлено, что права и обязанности арендатора переходят от ООО "АТР СМР" к ООО "Мир групп" в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г.

11.08.2008 г. ООО "АТР СМР" и ООО "Нестле Россия" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. (т. 3, л.д. 45), согласно которому стороны договорились о прекращении действия договора аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. 31.07.2008 г.

01.08.2008 г. ООО "Нестле Россия" и ООО "АТР СМР" заключен новый договор аренды кофейных аппаратов N 2008/АТРн (т. 1, л.д. 146-166). В соответствии с условиями данного договора ООО "Нестле Россия" предоставило ООО "АТР СМР" за плату во временное владение и пользование кофейные аппараты, перечень которых приведен в Приложении N 11 к договору (т. 1, л.д. 164-166). Согласно пункту 22.1. договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 г.

Между тем, ООО "Мир групп" заключило с МПК "Абелион Юниверсал Корп." договор субаренды оборудования от 22.08.2008 г. (т. 2, л.д. 16-28; т.3, л.д. 65-77). По акту приема-передачи оборудования от 22.08.2008 г. ООО "Мир групп" передало МПК "Абелион Юниверсал Корп." кофейные аппараты модели "Sagoma H7" в количестве 105 штук.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Заключая договор перенайма от 15.05.2008 г., ООО "АТР СМР" руководствовалось пунктом 4.2.1. договора аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г., полагая, что данным условием договора предусмотрено согласие арендодателя - ООО "Нестле Россия" на заключение с ответчиком договора перенайма.

Пункт 4.2.1. договора аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. предусматривает обязанность арендатора заключать договоры субаренды оборудования в соответствии с формой договора субаренды, прилагающейся к настоящему договору в качестве Приложения N 4. В случае необходимости арендатор вправе использовать другие формы договоров с третьими лицами, при этом такие договоры должны отвечать интересам арендодателя и не противоречить настоящему договору аренды. Арендатор также обязуется по первому требованию арендодателя предоставлять копии заключенных договоров.

Принимая во внимание утверждения ООО "АТР СМР" и ООО "Нестле Россия" об отсутствии согласия арендодателя на заключение арендатором и ООО "Мир групп" договора перенайма от 15.05.2008 г., а также исходя из буквального толкования пункта 4.2.1. договора аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Нестле Россия" не давало ООО "АТР СМР" согласия на заключение с ООО "Мир групп" договора перенайма от 15.05.2008 г.

Доказательства, подтверждающие наличие согласия ООО "Нестле Россия" на передачу ООО "Мир групп" прав и обязанностей ООО "АТР СМР" по договору аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г. (перенаем), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г., заключенный ООО "АТР СМР" и ООО "Мир групп", не соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Вывод суда первой инстанции о наличии согласия арендодателя на заключение договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г., заключенного ООО "АТР СМР" и ООО "Мир групп", не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению дополнительное требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу торговых автоматов модели "SAGOMA-H/7" в количестве 105 штук и модели "Lioness" в количестве 4 штук. Данное требование является самостоятельным по отношению к первоначальному, поскольку состоит из иных предмета и основания.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, данное требование может быть предъявлено в арбитражный суд в порядке самостоятельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор перенайма от 15.05.2008 г. в нарушение требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца заключен неуполномоченным лицом - исполнительным директором ООО "АТР СМР" Колесовой Н.В., поскольку ее полномочия на заключение договора перенайма от 15.05.2008 г. определены приказом N 1 от 01.12.2006 г. и доверенностью N 1 от 01.01.2008 г.

Доводы истца о том, что доверенность исполнительного директора ООО "АТР СМР" Колесовой Н.В. N 1 от 01.01.2008 г. была прекращена 15.05.2008 г. путем ее отзыва и выдачей новой доверенности с иными полномочиями и что оспариваемая сделка совершена уже после отзыва доверенности N 1 от 01.01.2008 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки и вручения доверенности N 2 от 15.05.2008 г. после отзыва доверенности N 1 от 01.01.2008 г., в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду также не представлены доказательства, что Колесова Н.В. до заключения договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) знала или должна была знать о прекращении доверенности N 1 от 01.01.2008 г. либо доказательства, что ООО "Мир групп" знало или должно было знать, что действие доверенности N 1 от 01.01.2008 г. прекратилось. Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования о признании недействительным договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г., заключенного ООО "АТР СМР" и ООО "Мир групп".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу N А55-12173/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные торговые решения СМР" удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования N 2008/АТР от 01.05.2008 г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные торговые решения СМР" и обществом с ограниченной ответственностью "Мир групп".

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир групп", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные торговые решения СМР", г. Самара, 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина