Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 11АП-1699/2007

27 февраля 2009 г.

Дело N А65-20179/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Живая вода", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2008 года по делу N А65-20179/2006 (судья: Коротенко С.И.) по иску ЗАО "Живая вода", г. Казань, к ЗАО "Перспектива", г. Казань, Леушкину Виталию Владимировичу, г. Казань, при участии третьих - Институт здоровья, Центр гигиены и эпидемиологии, Роспотребнадзор, ООО "Бриг", ООО "Эфир", о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Живая вода" (далее - ЗАО "Живая вода") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива") о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда.

Определением Арбитражного суда РТ от 31.10.2006 г. в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" (далее - ООО "Эфир").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии), Государственное учреждение "Роспотребнадзор по Республике Татарстан" (далее - Роспотребнадзор), Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг"), Автономная некоммерческая организация при Министерстве Здравоохранения РТ - "Институт Здоровья Республики Татарстан" (далее - Институт Здоровья РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, требования ЗАО "Живая вода" частично удовлетворены.

Постановлением суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и с согласия истца определением суда от 27.09.2007 г. в качестве второго ответчика по делу привлечен Леушкин Виталий Владимирович. ЗАО "Живая вода" уточнило исковые требования и просит взыскать солидарно с ЗАО "Перспектива" и Леушкина В.В. компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

Определением суда от 30.10.2007 г. производство по делу в отношении ООО "Эфир" прекращено в связи с отказом ЗАО "Живая вода" от заявленных требований к ООО "Эфир" в части опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений. Одновременно этим же определением ООО "Эфир" привлечено по делу в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.07г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008г., признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Живая вода", распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 года сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды. Взыскано с ЗАО "Перспектива" в пользу ЗАО "Живая вода" компенсация нематериального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2008г. решение Арбитражного суда РТ от 12.12.2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Живая вода" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Живая вода", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО "Живая вода", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ЗАО "Перспектива", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда от 03.12.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Леушкин Виталий Владимирович, г. Казань, Институт здоровья, Центр гигиены и эпидемиологии, Роспотребнадзор, ООО "Бриг", ООО "Эфир", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.12.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что вред деловой репутации ЗАО "Живая вода" причинен в результате распространения недостоверной информации, содержащей в себе указание на конкретные факты, а не вследствие построения сюжета телекомпанией. Сведения о поставке некачественной воды являются порочащими, поскольку информируют потребителей о недобросовестности ЗАО "Живая вода" при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.08.2006 г. в новостной телепередаче "Город" на телеканале "Эфир" показан сюжет, в котором сообщалось о недоброкачественности воды, поставленной одним юридическим лицом для другого. Сюжет свидетельствует о случившемся событии поставки некачественной воды в адрес ЗАО "Перспектива" и о случае отравления работников данной организации после употребления этой воды. В сюжете содержится интервью, данное сотрудником ЗАО "Перспектива" Леушкиным В.В., который, рассказывая о недоброкачественности бутилированной воды, продемонстрирована бутыль с товарным знаком в виде графического изображения и назван текстовой товарный знак "Живая вода". В качестве доказательства недоброкачественности воды демонстрировался протокол N 22508 лабораторных исследований от 14.07.2006 г., на обратной стороне которого указано, что данная вода разлита 7.07.2006 г. и доставлена для лабораторного исследования 10.07.2006 г. (т. 1 л.д.14, 59).

В соответствии со статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами. Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3)использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что 27.01.2001г. между ЗАО "Живая вода" и ЗАО "Перспектива" заключен договор поставки питьевой воды N 101 -01-ВБ (т. 1, л.д. 10,11).

Судом установлено, что ЗАО "Живая вода" поставляла воду ЗАО "Перспектива" 04.07.06г., а 10.07.06г. ЗАО "Перспектива" отказалось от получения воды, что подтверждается накопительной накладной, претензиями, показаниями свидетелей работников ЗАО "Живая вода" Федорова А.Ю., и бывшего работника Шангараева Р.Н., (т. 1 л.д. 12, 13, 107, 108, 145-147, т. 2 л.д.47-76, 93- 95, т. 3 л.д. 154-155).

Свидетели Файзуллин Ф.Г. и Леушкин В.В. - работники ЗАО "Перспектива" подтвердили факт употребления воды, которая поставлялась ЗАО "Живая вода" и наличие в поставленной воде загрязнений, после чего Леушкин В.В. почувствовал себя плохо.

Судом допрашивались представитель Центра гигиены и эпидемиологии Джураев М.У., который пояснил, что исследование проводилось по заявке заинтересованной организации, протокол по результатам исследования составлялся в двух экземплярах, один выдан ЗАО "Перспектива".

Свидетель Тимошина О.А. - работник Центра гигиены и эпидемиологии пояснила, что принимала исследуемую посуду с водой (образец), дата розлива значилась 07.07.2006 г.

Из протокола лабораторных исследований от 14.07.2006 г. N 22508, также следует, что данная вода разлита 07.07.2006 г. и доставлена для лабораторного исследования 10.07.2006 г. (т. 1 л.д. 14).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ЗАО "Живая вода" в адрес ЗАО "Перспектива" недоброкачественной воды в период с 5.07.2006 г., не подтвержден.

Кроме того судом установлено, что работники ЗАО "Перспектива" пригласили телекомпанию "Эфир" самостоятельно.

Доказательства того, что именно руководство ЗАО "Перспектива" пригласило телекомпанию "Эфир" в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих выступление Леушкина В.В. как представителя ЗАО "Перспектива", суду представлено не было.

Судом установлено, что руководство на съемках не присутствовало, сотрудники ЗАО "Перспектива" коллективно поручили Леушкину В.В. дать интервью о некачественной воде

Данный вывод сделан на основании показаний свидетелей Аверкиева Д.С. и Шарафиева Э.И., которые пояснили, что вызов съемочной группы последовал из ЗАО "Перспектива", работники которого, показывая заключение исследования, представились, что они из фирмы "Перспектива".

Кроме того, свидетель Шарафиева Э.И. показала, что работники ЗАО "Перспектива" заявили об отсутствии каких-либо возражений со стороны руководства фирмы.

В материалы дела представлена справка о работе службы безопасности ЗАО "Перспектива", должностная инструкция сотрудника службы безопасности ЗАО "Перспектива" из которой следует, что на территории организации отсутствует пропускной режим, а сотрудники службы безопасности осуществляют поддержание порядка в организации и следят за соблюдением правил внутреннего распорядка (т. 5, л.д.60, 61).

Из пояснений допрошенных свидетелей и материалов дела следует, что Леушкин В.В. работал в ЗАО "Перспектива" инженером - программистом, в должностной инструкции которого не предусмотрена работа, общение со средствами массовой информацией от имени организации (т. 3 л.д. 50, 51).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Леушкиным В.В. представлено объяснение, в котором он указывает, что им высказано свое оценочное субъективное мнение по поводу поставленной некачественной воды, которую он употреблял, выступая от своего имени, а не как представитель ЗАО "Перспектива" (т. 5, л.д. 58).

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что Леушкин В.В., давая интервью, действовал от своего имени, а не по поручению и от ЗАО "Перспектива", связи с чем, ЗАО "Перспектива" не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 и пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сам сюжет передачи, его смысловую конструкцию пришел к правильному выводу, что сведения, прозвучавшие там, не носят порочащий деловую репутацию ЗАО "Живая вода" характер, не нарушают права и законные интересы указанного общества.

Основной замысел сюжета сводится не к тому, чтобы опорочить деловую репутацию ЗАО "Живая вода". В сюжете лишь обращалось внимание телезрителей о возможности поставки контрафактной продукции, в связи с чем, потребители должны внимательнее смотреть на этикетки, крышки и обращать внимание на вкусовые качества воды.

Таким образом, доказательств, что именно ЗАО "Перспектива" совершило действия по распространению не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в отношении ЗАО "Живая вода" в материалах дела не представлено, а Леушкиным В.В. выражено оценочное субъективное мнение о некачественной воде без ссылки на ЗАО "Живая вода".

Суд правильно не принял во внимание довод ЗАО "Живая вода" о том, что в сюжете продемонстрирован товарный знак истца, позволяющий идентифицировать показанную бутыль с ЗАО "Живая вода".

В материалы дела представлен договор от 15.01.2005г., заключенным между ЗАО "Живая вода" с ООО "Бриг", г. Н. Новгород. ООО "Бриг" выполняло работы по организации и производству бутилированной питьевой столовой воды "Княгининская" (мойка и дезинфекция тары, подготовка воды, разлив воды в тару, укупорка бутылей одноразовыми пробками) с использованием тары "ЗАО "Живая вода", которая затем поставлялась потребителям. Из пунктов 1.3., и 2.2.1., 2.2.3. данного договора следует, что за качество воды отвечает ООО "Бриг" (т. 4, л.д.67, 68).

Из представленной в материалы этикетки на бутыль усматривается, что на ней имеется надпись "живая вода "Княгининская питьевая", имеется товарный знак "живая вода" и товарный знак графического изображения "Вечная жизнь".

Согласно Свидетельству Роспатента N 218535 от 06.08.2002г. товарный знак графического изображения "Вечная жизнь" принадлежит Институту здоровья РТ, а не ЗАО "Живая вода" (т. 1, л.д. 17).

Судом установлено, что лицензионный договор об использовании данного товарного знака, либо договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ЗАО "Живая вода" и Институтом здоровья РТ в соответствии с действующим законодательством не заключался, а данный товарный знак используется ЗАО "Живая вода" на основании разрешения Института здоровья РТ (т. 3 л.д. 123).

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" и статьями 1233, 1477, 1484 Гражданского кодекса РФ товарный знак графического изображения "Вечная жизнь" фактически является товарным знаком Института здоровья РТ, а не ЗАО "Перспектива", нет правовых оснований для индивидуализации данного товарного знака с продукцией ЗАО "Живая вода".

Согласно Свидетельству Роспатента N 218534 от 06.08.2002г. товарный знак "живая вода" принадлежит ЗАО "Живая вода".

Между тем, в сюжете не прозвучало наименование юридического лица ЗАО "Живая вода", а данное словосочетание было употреблено только Леушкиным В.В. при даче интервью.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства (том 5, л.д. 121-124), из которых следует, что реализацией воды "Княгинская" с использованием рекламного логотипа фирма "Живая вода" занимается еще и ИП Валитов И.С.

Поскольку что ЗАО "Живая вода" не доказан порочащий его деловую репутацию характер сведений, нарушение действиями ЗАО "Перспектива", Леушкина В.В. прав и законных интересов ЗАО "Живая вода" не подтверждено, требование о взыскании компенсации как производное от первоначального требования правомерно не удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ЗАО "Перспектива" осуществляло переписку с ЗАО "Живая вода", направляя претензии N 257 от 11.07.06г. и от 07.08.06г. по поводу поставки некачественной воды (т.1 л.д. 12,13), обращалось в Росприроднадзор, в Центр гигиены и эпидемиологии по поводу поставки некачественной воды, заключив договор на исследование качества воды и передало от своего имени бутыль с водой на исследование в Центр гигиены и эпидемиологии, произвело оплату за проведенное исследование, свидетельствует лишь о том, что исследования качества воды проводились ЗАО "Перспектива", с целью произвести замену поставленной некачественной воды. После получения результатов проведенных исследований руководство ЗАО "Перспектива" передало копию протокола исследования бутилированной воды в целях ознакомления с данным протоколом Леушкину В.В. и всем работникам ЗАО "Перспектива" в целях информации. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2008 года по делу N А65-20179/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева