Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 11АП-7044/2008

25 февраля 2009 г.

Дело N А55-10756/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Трест Самаратрансстрой" - представитель Сирченко К.Н., доверенность от 08.08.2008 г. N 253; от истца ООО "МОНТЭК":

- представитель Ерастов Р.Ю., доверенность от 17.10.2007 г. N 4;

- представитель Гавриленко Е.Л., доверенность от 14.09.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 г., принятое по делу NА55-10756/2008 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой", г. Самара,

о взыскании неустойки в сумме 12 646 450 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой" о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 15 628 435 руб. 15 коп., в том числе убытков в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения иска о том, что сумма иска составляет 15 628 435 руб. 15 коп. (неустойка), требований о взыскании убытков, не покрытых указанной неустойкой, истцом не предъявляется, и об уменьшении размера иска до суммы 12 646 450 рублей в связи с пересчетом пени на сумму договора без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 г. по делу N А55-10756/2008 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК" взыскано 10140677 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК" в доход федерального бюджета взыскана 14 807 руб. 47 коп. государственной пошлины.

С открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 59924 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Трест Самаратрансстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что требование истца о взыскании неустойки являются необоснованным, так как оно основывается непосредственно на сроках выполнения работ, которые не были согласованы сторонами в период подписания договора.

График производства работ подписанный Спицким В.Н. не должен был быть принят судом, поскольку Спицкий В.Н. в 2004 г. не работал у ответчика, т.к. он начал свою трудовую деятельность в ОАО "Трест Самаратрансстрой" с 02.05.2006г., а прекратил 18.09.2006г.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что договор недействителен, поскольку в нем не согласован срок выполнения работ - существенное условие, которое должно быть обязательно отражено в договоре.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в дело в качестве третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры администрации города Самары, Государственной экспертизы проектов в строительстве, и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, поскольку они бы могло дать более чёткую информацию относительно фактов, имеющих значение для дела и выяснения обстоятельств по делу.

В судебном заседании 10 февраля 2009 года был объявлен перерыв до 15.10 часов 17 февраля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест Самаратрансстрой" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "МОНТЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Генподрядчиком ООО "Монтэк и субподрядчиком ОАО "Трест Самаратрансстрой" 23.08.2004г. заключен договор N 52/04.

Предмет договора - выполнение комплекса работ по строительству 14-ти этажной секции "В" жилого дома N 4 согласно проекта и сметы по пр. К.Маркса, угол ул. Киевской в 3-м микрорайоне пос. Братьев Кузнецовых, Железнодорожного района г. Самара.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 31 000 000 рублей.

Сторонами 03.10.2006г. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 52/04 от 23.08.2004г. Цена соглашения составляет 413 947 руб. 89 коп.

Согласно условий договора, ответчик обязан был выполнить строительные работы в сроки, согласно графику производства работ, и в соответствии со строительными нормами и правилами, то есть - надлежащего качества.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в графике производства работ (приложение N 1).

Как правильно указано судом первой инстанции из представленных в дело документов следует, что представленный в дело подлинник графика производства работ был подписан в любом случае до 18.11.2006г. Подлинность подписи Спицкого В.Н. и подлинность оттиска печати на указанном графике ответчиком не оспаривается. Тот факт, что Спицкий В.Н. работал в ОАО "Трест Самаратрансстрой", ответчиком подтверждается.

Таким образом, в этой связи доводы заявителя жалобы о незаключенности договора субподряда N 52/04 от 23.08.2004г. являются необоснованными.

Обосновывая требование о взыскании пени, истец сослался на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, а также на пункт 12.1 договора субподряда N 52/04 от 23.08.2004г.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 договора, взыскал с ответчика неустойку, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в графике производства работ (приложение N 1).

Пунктом 12.1 указанного договора установлена ответственность субподрядчика за невыполнение (ненадлежащее выполнение) принятых на себя обязательств в размере 0,05 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено наличие в договоре начального и конечного срока выполнения, согласование сторонами всех существенных условий, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сделан обоснованный вывод о заключенности спорного договора, но не дана оценка условиям договора о промежуточных сроках его выполнения (приложение N 1).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при толковании договора для расчета неустойки следует исходить из стоимости не выполненных в срок работ, а не от цены договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал на какую стоимость ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы (т.е. согласно п.12.1 договора - сумму неисполненного обязательства), и не представил расчет требуемой по иску неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "МОНТЭК" в пользу ОАО "Трест Самаратрансстрой", в сумме 1000 руб., и взыскать с ООО "МОНТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, отсроченную до принятии судебного акта в сумме 74 732 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 г. по делу N А55-10756/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, о взыскании неустойки в сумме 12 646 450 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой", г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 74 732 руб. 25 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина