Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 11АП-316/2009

02 марта 2009 г.

Дело N А55-15307/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Тольяттикаучук" - Ионова Н.Ю., доверенность от 26 марта 2008 года N К-23,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. - не явился, извещен,

от должника - Постнов С.В., доверенность от 11 января 2009 года N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу N А55-15307/2008, судья Исаев А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти, Самарская область

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В., г. Тольятти, Самарская область,

с участием:

должника - ООО "Редакция газеты "Хронограф", г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконными действий и постановления об окончании исполнительного производства от 09.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. (далее - судебный пристав) по исполнению исполнительного производства N А-304/242/11-08 и постановление от 09.07.2008 г. об окончании данного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Обществом, в нарушение требования части 1 ст. 65 АПК РФ, не приведено доказательств несоответствия оспариваемого постановления и действий судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N А-304/242/11-08 от 09.07.2008 г. незаконными, признать незаконным постановление об окончании данного исполнительного производства N А-304/242/11-08 от 09.07.2008 г.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не уделил внимания фактам, от которых напрямую зависит точное исполнение судебного акта, - "на том же месте полосы газеты" - то есть на 6-й странице, а не на 26-й.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника - ООО "Редакция газеты "Хронограф", г. Тольятти, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Судебный пристав отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 05.06.2008 г. арбитражным судом Самарской области по делу N А55-13094/2007 был выдан исполнительный лист N 071121, согласно которому должник обязан опубликовать в газете "Хронограф Тольятти" в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" сведений, распространенных 16.07.2007 г. в информационно-аналитическом еженедельнике "Хронограф Тольятти" N 27(192) в статье "Хроника предотвращенной аварии. Рабочие спасают Тольяттикаучук" тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение (л.д.20).

В отношении должника 16.06.2007 г. судебным приставом было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N А-304/242/11-08.

Суд установил исходя из материалов дела, что должник указанное в исполнительном документе требование исполнил 07.07.2008 г., поскольку текст опровержения был опубликован в газете тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение, под заголовком "Опровержение", что усматривается из сопоставления двух страниц (полос) газеты под номерами "26" и "6" (л.д.49-50), в связи с чем 09.07.2008 г. судебным приставом было принято постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, не оспаривая факта опубликования должником опровержения в газете тем же шрифтом на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение, посчитал незаконными действия судебного пристава по исполнению исполнительного производства N А-304/242/11-08 и незаконным постановление от 09.07.2008 г. об окончании данного исполнительного производства, и обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано полностью.

Согласно позиции взыскателя незаконность действий судебного пристава выразилась в отсутствии должного контроля с ее стороны за надлежащим исполнением должником судебного акта, поскольку опровержение было опубликовано на другой, 26-ой полосе газеты, нежели ранее опубликованное опровергаемое сообщение на 6-ой полосе, в связи с чем и постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным, поскольку исполнительное производство прекращено фактически без надлежащего исполнения.

Суд первой инстанции посчитал позицию заявителя несостоятельной, выводы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебные приставы исполняют судебные акты, и при этом - не наделены самостоятельным правом выйти за рамки исполнительного документа.

Суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в исковом заявлении взыскателя по делу о защите чести и достоинства, рассматривавшегося в рамках дела N А55-13094/2007, в просительной части указано "обязать редакцию опубликовать в газете "Хронограф Тольятти" опровержение указанных сведений тем же шрифтом на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение".

Арбитражный суд Самарской области по указанному выше делу принял решение, которым исковые требования заявителя удовлетворил частично, а именно обязал редакцию должника опубликовать в газете "Хронограф Тольятти" опровержение указанных сведений тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

Суд обоснованно исходил из того, что текст исполнительного листа содержит резолютивную часть судебного акта по делу N А55-13094/2007, и не противоречит требованиям статьи 320 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 1 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" и ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав не мог при исполнении исполнительного производства самостоятельно выйти за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать должника опубликовать опровержение на какой-либо конкретной полосе газеты, как и ранее опубликованное опровергаемое сообщение. В связи с чем правомерно указал, что оспариваемые действия судебного пристава не могут быть признаны незаконными, поскольку должник исполнил решение суда по делу N А55-13094/2007 в соответствии с требованиями исполнительного документа, и судебный пристав осуществил должный контроль за исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав, проверив правильность исполнения должником решения суда по делу N А55-13094/2007, обоснованно и законно 09.07.2008 г. принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании норм закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) оплата государственной пошлины не предусмотрена, обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 17.12.2008 года N 6358.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года по делу N А55-15307/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 17.12.2008 года N 6358.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова