Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 11АП-4074/2008

03 марта 2009 г.

Дело N А65-19948/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Татстрой" - Салимов Д.Ф., доверенность от 31 декабря 2008 года N 1; Шарафиев Ш.И., доверенность от 31 декабря 2008 года N 2; Далидан О.А., доверенность от 31 декабря 2008 года N 3,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Иванова Ю.В., доверенность от 11 января 2009 года N 05-0-07/00041,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2008 года по делу N А65-19948/2006, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 24.08.2006 г. N 03-01-07/76р,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татстрой", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ (далее первый ответчик, налоговый орган) и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ (далее второй ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2006 N 03-01-07/76 р (частично).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выводы ответчика об имеющихся несоответствиях и совершении заявителем налогового правонарушения должны быть изложены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении. Недостатки, допущенные налоговым органом в связи с тем, что в ходе проверки он не исследовал отдельные книги покупок, а также не исследовал фактическое формирование сумм, включенных в вычеты по НДС при составлении налоговых деклараций, не могут быть восполнены в рамках арбитражного процесса и противоречат нормам ст.100 и 101 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Татстрой" отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 17.02.2009 г. N 05-0-06/05930 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; судом не полно исследованы обстоятельства дела. Указывает, что факт нарушения норм процессуального права прямо следует из содержания решения суда первой инстанции, которое повторяет обстоятельства, которые приведены в объяснении заявителя без исследования доказательств, представленных налоговым органом.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представителем налогового органа заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерских балансов ОАО "Татстрой" 2003-2007 г.г. в связи с необходимостью определения включена ли спорная сумма по делу в размере 48 миллионов руб. (по сделке с обувью по обособленному подразделению ОАО "Татстрой"-ПМК-90), в состав сумм, указанных в балансах ОАО "Татстрой" в качестве непредъявленных сумм налога на добавленную стоимость по дебету счета 19 (суммы НДС по приобретенным материалам, работам, услугам, которые организация не включила в налоговый вычет по НДС). Указанное ходатайство мотивировано теми обстоятельствами, что в решении суда первой инстанции судом сделан вывод об отражении спорных сумм налога на добавленную стоимость: по строке 220 баланса 2003 года. Судом, по мнению налогового органа, данный вывод сделан на основании пояснений налогоплательщика без исследования первичных документов налогоплательщика, а именно расшифровка налогоплательщиком сумм НДС, отраженных по данной строке баланса. Также судом не приняты во внимание доводы налогового органа относительно того, что в бухгалтерском балансе организации за 1 квартал 2006 года спорные суммы по строке 220 баланса отсутствуют, предъявление данной суммы НДС к вычету налогоплательщиком не проводилось, как указывает сам налогоплательщик в проверяемый период и не предъявлялись эти суммы и в последующие периоды, что подтверждается информацией, представленной вторым ответчиком по делу, осуществившим выездную налоговую проверку ОАО "Татстрой" за 2005, 2006 г.г.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле (представители Общества возражают против заявленного ходатайства налогового органа), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Общее исходное положение ст.82 АПК РФ относительно экспертизы состоит в том, что экспертиза назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. В данной ситуации для оценки правомерности принятия решения налоговым органом специальных познаний не требуется. В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ суд проверяет ненормативный правовой акт на соответствие его закону, по тем мотивам, по которым оно было принято.

Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.02.2009 г. Ссылаются на те обстоятельства, что налоговый орган сделал выводы на основании неполно исследованных обстоятельств, а именно на основании книги покупок одного из подразделений без учета принципов формирования общей суммы обязательств по НДС в целом по предприятию.

В подтверждение своей позиции Общество представило книги покупок за июнь, июль, август и сентябрь 2003 г. по всем структурным подразделениям, входящим в состав организации, а также расчет совокупных налоговых обязательств по НДС, включенных в налоговые декларации за указанные периоды. По ходатайству налогового органа Обществом в суд первой инстанции были представлены счета-фактуры и платежные документы по 3-м подразделениям организации (подразделения были выбраны ответчиком). Представленные дополнительные документы подтвердили соответствие указанных в них цифр суммам в книгах покупок. В связи с чем Общество считает, что суд первой инстанции сделал свои выводы с установлением и исследованием всех фактических обстоятельств по данному эпизоду.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 24.08.2006 г. N 03-01-07/76-р заявителю был начислен НДС в сумме 48 760 983 руб. по сделке, связанной с производством и реализацией обувной продукции. Налоговый орган произвел начисление налога на добавленную стоимость по следующим налоговым периодам: за июнь 2003 г. - 6 086 835 руб.; за июль 2003 г. - 18 300 743 руб.; за август 2003 г. - 12 419 481 руб.; за сентябрь 2003 г. - 11 953 924 руб.

Согласно позиции налогового органа, заявитель при исчислении налоговых обязательств по НДС неправомерно учел в составе налоговых вычетов за июнь, июль, август и сентябрь 2003 года суммы налога, предъявленные контрагентами налогоплательщика по материалам и заготовкам, приобретенным для производства обуви, а также по работам по пошиву обуви. Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании книг покупок по указанным налоговым периодам по одному из подразделений заявителя -ПМК-90. При этом доначисление налоговый орган произвёл не в полном размере всего указанного в книгах покупок ПМК-90 налога, а за минусом суммы налога, который , по мнению налогового органа, был зачислен заявителем со стоимости реализованной обуви и учтен при исчислении общей суммы налоговых обязательств.

Заявителем при новом рассмотрении в суд первой инстанции были представлены книги покупок за июнь 2003 г., июль 2003 г., август 2003 г., сентябрь 2003 г., октябрь 2003 г. по исполнительному аппарату, филиалам и обособленным подразделениям: Управление, Управление материалы, Управление Счет 76.5, СМУ-4 КДСК материалы, СМУ-5 КДСК материалы, СМУ-6 материалы, Сму-7 материалы, Ум КДСК материалы, основные средства, СМУ-4 КДСК по СМР, СМУ-5 КДСК по СМР, СМУ-6 по СМР, СМУ-7 по СМР, КПД-1, КПД-3, КСТ, УПТК, ПСО Ключ, ЖО, СМФ-2, ЗПСФ, дополнительная книга СМР, ЗКСК, Трест Казаньхимстрой, дополнительная книга, СФ "Казаньпромстрой", Трест Строймеханизация N 3, книга по авансам зачтенным, Ум-1 тр. СМ-3, Ум-2 тр. СМ-3, Ум-3 тр. СМ-3, СУ-4 тр. См-3, ПМК-90, ЦСЛ "Качество", УКК При исследовании указанных книг покупок судом установлено, что суммы вычетов по всем книгам покупок заявителя составляют следующие значения: за июнь 2003 г. - 73 754 907,69 руб.; июль 2003 г. - 114 127 018,76 руб.; август 2003 г. - 86 135 588,59 руб.; сентябрь 2003 г. - 64 999 018,45 руб.; октябрь 2003 г. - 53 357 150,60 руб.

Суд установил, что в имеющемся в материалах дела расчете показателя "входная сумма НДС по головной организации и филиалам" отраженные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в книгах покупок по всем подразделениям общества, филиалам и исполнительному аппарату общества. В налоговых декларациях по НДС за спорные периоды заявителем отражены вычеты в следующих размерах: за июнь 2003 года - 67 668 071 руб.; за июль 2003 года - 95 826 276 руб.; за август 2003 года - 73 716 107 руб.; за сентябрь 2003 года - 57 312 759 руб.; за октябрь 2003 года - 49 089 483 руб. Указанные сведения соответствуют данным, содержащимся в аналитических справках заявителя.

Разница между заявленными Обществом в налоговых декларациях суммами вычетов по НДС и общей суммой вычетов по книгам покупок составляет за июнь 2003 года - 6 086 836,69 руб.; за июль 2003 года - 18 300 742,76 руб.; за август 2003 года - 12 419 482,08 руб.; за сентябрь 2003 года - 7 686 259,78 руб.; за октябрь 2003 года - 4 267 667,30 руб. Указанные расхождения налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки установлены не были.

Согласно ст. 172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. При этом особенностей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, имеющими несколько структурных подразделений и филиалов, Налоговый кодекс не содержит.

Как обоснованно отметил суд налоговый орган не доказал, что заявитель включил в налоговые декларации по НДС спорные вычеты по сделке, связанной с производством и реализацией детской обуви.

Согласно позиции налогового органа представляемая заявителем в налоговый орган сводная налоговая декларация формируется путем арифметического сложения данных, отраженных в налоговых декларациях филиалов и подразделений, которые представляются в бухгалтерию исполнительного аппарата налогоплательщика. Однако, по мнению суда, из оспариваемого решения и акта проверки не усматриваются необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что отраженные в книге покупок ПМК-90 спорные суммы вошли в состав вычетов при составлении налоговой декларации. Указанное свидетельствует о том, что проверкой были охвачены только отдельные структурные подразделения налогоплательщика, без обобщения информации в целом по налогоплательщику.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в обоснование причин расхождения между заявленными Обществом в налоговых декларациях суммами вычетов по НДС и общей суммой вычетов по книгам покупок, обоснованно посчитал, что указанное расхождение возникло вследствие того, что вычет по ПМК-90 был принят Обществом не в полном объеме, а в части, соответствующей реализации.

Суд установил, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают, что сумма вычетов, отраженная в декларациях заявителя за определенный период, значительно превышает сумму НДС, получающейся путем сложения данных книг покупок по всем подразделениям организации за тот же период. Разница возникла вследствие неотражения при формировании сводных данных вычета в размере 48 760 988 руб., отраженного в книгах покупок ПМК-90.

Разница между заявленными Обществом в налоговых декларациях суммами вычетов по НДС и общей суммой вычетов по книгам покупок составляет за июнь 2003 года - 6 086 836,69 руб.; за июль 2003 года - 18 300 742,76 руб.; за август 2003 года - 12 419 482,08 руб.; за сентябрь 2003 года - 7 686 259,78 руб.; за октябрь 2003 года - 4 267 667,30 руб., всего 48 760 988,61 руб.

Исходя из чего суд правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что заявитель уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за период с июня по октябрь 2003 года на сумму налоговых вычетов по НДС в размере 48 760 983 руб. при реализации ПМК-90 филиала ОАО "Татстрой" детской обуви, поскольку не доказан факт применения спорного вычета, в связи с чем неправомерен вывод о неуплате налога.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении налогового органа при описании уклонения от уплаты налога по ПМК-90 налоговый орган указал, что заявитель по подразделению ПМК-90 применил вычет по НДС за сентябрь 2003 г. в размере 18 100 822 руб. Как усматривается из книги покупок за сентябрь 2003 г. данного подразделения, общая сумма всех вычетов НДС составила 16 327 478 руб. Как установил суд в решении налогового органа указанная выше сумма (18 100 822 руб.) сложилась за сентябрь и октябрь 2003 г.

В книге покупок ПМК-90 за сентябрь 2003 г. отражены операции по приобретению комплектующих и услуг по изготовлению обувной продукции - строка 23, 24, 25, 35. В графе "сумма НДС" (8б) по строкам 23, 24, 25, 35 отражена сумма 13 833 157 руб. В книге покупок ПМК-90 за октябрь 2003 г. отражены операции по приобретению комплектующих - строка 26. В графе "сумма НДС" (8б) по строке 26 отражена сумма 4 267 666 руб.

Заявителем был предъявлен к вычету за сентябрь НДС по сделке, связанной с производством и реализацией обуви, в размере 6 146 897 руб. (данная сумма соответствует начисленному НДС от реализации). Сумма НДС за октябрь 2003 г. в размере 4 267 666 руб. не была предъявлена Обществом к вычету. Налоговый орган обратных доказательств суду не представил.

Вычеты за сентябрь 2003 г. в сумме 13 833 157 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 4 267 666 руб. по сделке не отражены Обществом в налоговых декларациях, являются и имеющиеся расхождения: за сентябрь 2003 г. сумма вычета по всем имеющимся книгам покупок превышает вычет, отраженный в налоговой декларации за этот же период, на 7 686 259,78 руб.; за октябрь 2003 г. сумма вычета по книгам покупок превышает вычет, отраженный в налоговой декларации Общества, на 4 267 667,30 руб. В бухгалтерском балансе за 2003 г. Обществом отражены спорные суммы налога на добавленную стоимость: по строке 220 баланса значится налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 79 935 тыс. руб. по состоянию на конец отчетного периода.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал включение в состав вычетов спорных сумм НДС.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2008 года по делу N А65-19948/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова