Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-859/2009

4 марта 2009 г.

Дело N А55-14696/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Логинов А.М., доверенность от 1.11.2008 г., Сардинова Е.И., доверенность от 1.11.2008 г.,

от ответчика - Савенок Г.А., доверенность от 3.03.2008 г. N 12/152,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Теннеко Аутомотив Волга" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу N А55-14696/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теннеко Аутомотив Волга", город Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти,

о признании частично недействительным решения от 8 августа 2008 года N 02-20/29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теннеко Аутомотив Волга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 8 августа 2008 года N 02-20/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- по пункту 1.1.3 - полностью, по пункту 1.1.6 - полностью, итого по налогу на прибыль в размере 931 315, 44 руб., в том числе 252 231, 27 руб. в Федеральный бюджет РФ и 679 084, 18 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации;

- по пункту 1.3.1 - полностью, по пункту 1.3.2.1 - полностью, по пункту 1.3.3 - полностью, по пункту 1.3.4.1 - полностью, по пункту 1.3.4.2 - полностью, по пункту 1.3.5 - полностью, по пункту 1.3.6 - полностью, по пункту 1.3.7 - полностью, итого по налогу на добавленную стоимость в размере 2 073 986, 74 руб.; по пункту 1.2.2. - полностью, итого по налогу на имущество в размере 10 939 руб.; суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 186 263, 09 руб., в том числе 50 446, 25 руб. в Федеральный бюджет РФ и 135 816, 84 руб. - в бюджет субъекта РФ; сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 66 745 руб.; сумма штрафа по налогу на имущество - полностью; суммы пеней по налогу на прибыль - полностью; суммы пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 475 652, 37 руб., суммы пеней по налогу на имущество - полностью.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 02-20/29 от 8 августа 2008 года, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 612 476, 44 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 122 495, 29 руб.,

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 840 596, 74 руб., соответствующих указанной сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66 745 руб.,

- начисления налога на имущество в размере 10 939 руб., пеней по налогу на имущество - полностью, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа - полностью.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Теннеко Аутомотив Волга".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в отказанной части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в отказанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения требований, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в удовлетворенной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 1.01.2005 года по 31.12.2006 года; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 1.01.2004 года по 31.12.2005 года; полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 года по 31.12.2005 года, по вопросу соблюдения валютного законодательства в соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", положением о Федеральной налоговой службе N 506 от 30.09.2004 года за период с 1.01.2005 года по 31.12.2006 года.

Пунктом 1.1.3 решения N 02-20/29 налоговый орган счел нарушающим п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ включение ООО "Теннеко Аутомотив Волга" в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2006 г., расходы по проектно-подготовительным работам ООО "Стройресурс" через амортизацию:

в 2005 г. - в размере 63 768 руб. (в 4 квартале),

в 2006 г. - в размере 255 071 руб. (в 1 квартале - 63 768 руб., во 2 квартале - 63 768 руб., в 3 квартале - 63 768 руб., в 4 квартале - 63 768 руб.) по следующим основаниям.

Налоговый орган пришел к выводу, что данные проектно-подготовительные работы фактически не были выполнены в связи с тем, что согласно бухгалтерской справке и ведомости операций по счету 01 "Основные средства" за ноябрь 2005 г. расходы по оформлению положительных заключений в размере 1 296 610 руб. учтены в составе амортизируемого имущества в ноябре 2005 г. - неотделимые улучшения арендованного имущества.

Обществом не представлены по требованию от 17.03.2008 г. N 2 акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, по формам, утвержденным постановлением от 21.01.2003 г. N 7 Госкомитета РФ по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

В подтверждение данных расходов были представлены: договор от 27.06.2005 г. N 14, акт приемки проектно-подготовительных работ от 3.10.2005 г. N 14/01 с перечнем выполненных работ (оказанных услуг); получение положительных заключений по реконструкции объектов, оформление правоустанавливающих документов, осуществление комплекса мероприятий по правовому и консультационному обеспечению реконструкции и строительства объектов, оценка необходимой документации на соответствие действующим нормативам и правилам, обеспечение правового сопровождения сдачи объектов комиссиям, в т.ч. СЭС, госпожнадзору, охране труда и иным разрешительным комиссиям, правовое и консультационное сопровождение регистрации права собственности на реконструированные объекты, счет-фактура от 3.10.2005 г. N 58, ведомость операций по счету 01 за ноябрь 2005 г., реестр актов выполненных работ за ноябрь 2005 г., бухгалтерская справка б/н, б/даты, расчет налоговой амортизации за 2005 г., за 2006 г. Перечисленные документы представлены заявителем в дело (т. 3 л.д. 63-65).

Учитывая обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, а также то, что из представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов и имеющихся в деле доказательств, не следует участие представителя ООО "Стройресурс" в проведение работ, считающихся выполненными по рассматриваемому договору, формулировки акта N 14/01 (т. 3 л.д. 62) приемки проектно-подготовительных работ носят общий характер, при том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г. по делу N А55-5321/2006 установлены факты фальсификации и подделки печати и подписи нотариуса Лазовской Г. А. о совершении 9.12.2004 г. нотариального действия - удостоверения подписи Суркова Н.К. на заявлении о госрегистрации ООО "Стройресурс" при составлении документов о создании данного Общества, а все первичные документы, на которые ссылается заявитель в возражениях по рассматриваемому пункту решения налогового органа, подписаны от имени ООО "Стройресурс" непосредственно Сурковым Н.К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций по проектно-подготовительным работам, осуществленным ООО "Стройресурс", через амортизацию в расходы, уменьшающие доходы от реализации в размере 63 768 руб. за 2005 г., 255 071 руб. за 2006 года, что подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по оспариваемому пункту 1.3.2.1 решения, которым налоговый орган признал неправомерными заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 233 390 руб. на основании рассмотренных выше счета-фактуры от 3.10.2005 г. N 58 и акта N 14/01 от 3.10.2005 г. приемки проектно-подготовительных работ (подписаны Сурковым Н.К.).

По пункту 1.1.6. Инспекция считает, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ Обществом уменьшены доходы от реализации за 2005 г., на сумму расходов по дополнительной арендной плате в размере 3 561 642 руб.

Исходя из нормы ст. 431 "Толкование договора" ГК РФ представленный налогоплательщиком договор от 1.10.2004 г. N 2А является смешанным, так как содержит в себе нормы договора аренды и нормы предварительного договора строительного подряда.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом не предоставлены документы подтверждающие: ремонтные работы, выполненные ЗАО "УММ"; объем выполненных услуг по сдаче имущества в аренду; в счетах-фактурах отсутствуют данные о выполненных услугах по сдаче имущества в аренду, не указана площадь, сданного в аренду имущества, соответственно объем оказанных ЗАО "УММ" услуг.

Общество не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отнесения налогоплательщиком спорных затрат к расходам, уменьшающим доходы от реализации, явились следующие обстоятельства.

6.10.2003 года ООО "Теннеко Аутомотив Волга" и ЗАО "УММ" был заключен предварительный договор аренды на заключение долгосрочного основного договора аренды (т. 10 л.д. 1-8). Пункт 2.7 указанного Договора предусмотрено, что "Условием заключения основного договора является оплата ...." денежной суммы, которая в последующем будет зачтена в стоимость дополнительной арендной платы, предусмотренной п. 2.3 договора, в котором стороны определили порядок определения размера дополнительной арендной платы: "Размер дополнительной арендной платы составляет денежную сумму равную стоимости работ, выплаченных" ЗАО "УММ", "связанных с подготовкой помещения для производства" Общества.

Назначение арендуемых помещений было указано в п. 1.3. договора от 6.10.2003 г., а позднее в п. 1.2. Договора аренды N 2А от 1.10.2004 г. (т. 1 л.д. 107-127): производство и сборка систем выхлопа для автомашин, хранения комплектующих и других целей, связанных с указанной деятельностью. Описание технологических процесса имеется в приложении N 5 к договору (т. 2 л.д. 91-92).

1.10.2004 года на указанные помещения Общество заключило с ЗАО "УММ" договор аренды N 2А сроком действия на 360 календарных дней, в связи с не завершением к указанному моменту действий по государственной регистрации произведенных реконструкций. Позднее указанные помещения приобщены дополнительным соглашением N 1 и N 2 к основному договору аренды N 1 от 1.10.2004 года, заключенного сроком на 5 лет и зарегистрированного в регистрационной палате.

Изложенное в совокупности с нормами ст. 431 "Толкование договора", ст. 424 (регламентирующей порядок заключения договора в будущем), ст. 611 (устанавливающей обязанность арендодателя передать арендатору имущество в надлежащем состоянии), ст. 614 (определяющей порядок и сроки внесения арендной платы) ГК РФ свидетельствует о несостоятельности доводов налогового органа о квалификации рассматриваемого договора аренды N 2А от 1.10.2004 года как договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов и их связь с осуществляемой Обществом деятельностью следует из указанного в приведенных выше договорах аренды назначения данного имущества как предназначенного для осуществления основной производственной деятельности Общества.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по дополнительной арендной плате подтверждаются платежными поручениями Общества N 94 от 23.10.2003 г. и N 128 от 12.11.2003 г. (т. 3 л.д. 70-71); счетами-фактурами (т. 9 л.д. 129, 131, 133, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148).

Налоговый орган не оспаривает факт реального несения заявителем спорных затрат, замечаний к указанным документам, за исключением довода об отсутствии в счетах-фактурах подробного описания наименования услуг, в оспариваемом решении нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное свидетельствует о том, что Общество правомерно уменьшило доходы от реализации за 2005 год на сумму расходов по дополнительной арендной плате в размере 3 561 642 рубля, а поэтому начисление налога на прибыль в сумме 612 476, 44 руб. (общая оспариваемая сумма по прибыли 931 315, 44 руб. минус 318 839 руб. по пункту 1.1.3), соответствующих указанной сумме налога пени, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 122 495, 29 руб. оспариваемым решением налогового органа, следует признать не правомерным.

По пункту 1.3.1 оспариваемого решения налоговый орган не признает правомерным заявление Обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных при приобретении питьевой воды, считая, что расходы по обеспечению работников питьевой водой (в размере -25 310 руб. за 2004 г., - 26 810 руб. за 2005 г.) в нарушение ст. 252 НК РФ, являются экономически необоснованными.

Обществом были заключены с ООО "Молодецкая" договор поставки N 92/03 от 10.10.2003 г. и договор поставки N 40 от 1.07.2005 г. на поставку питьевой воды.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму, налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2. ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 2. ст. 146 НК РФ в круг операции, не являющихся объектом налогообложения, вышеуказанная операция не включена.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Все вышеуказанные условия Обществом соблюдены: Общество является плательщиком НДС, счета-фактуры, товарные накладные, и платежные документы (т. 3 л.д. 79-150, т. 4 л.д. 1-14) были представлены заявителем в налоговый орган, а также в материалы дела. Ссылка налогового органа на "экономическую неоправданность понесенных затрат" противоречит требованиям налогового законодательства, а также судебной практике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 г. N 2236/07, постановлениях ФАС ПО от 6 мая 2008 г. по делу N А65-12919/2007, от 10 июня 2008 г. по делу N А65-28948/2007.

Доначисление оспариваемым пунктом решения Инспекции НДС в размере 3 870 руб. за 2004 г. и 4 120 руб. - за 2005 г., соответствующих пени и штрафов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

По описанным в рассмотренном пункте 1.1.6 оспариваемого решения основаниям, налоговый орган признал не правомерным предъявление Обществом в 2004-2005 г. к вычету суммы НДС по дополнительной арендной плате в размере 915 850 руб. (пункт 1.3.6).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 настоящего Кодекса, а также операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 Кодекса.

Ст. 614 ГК РФ сторонам по договору аренды предоставлено право самостоятельно в договоре определять порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В связи с тем, что дополнительная арендная плата является составной частью арендной платы, уплачиваемой по договору аренды, т.е. за оказание услуг по предоставлению помещения в аренду, и включает в себя издержки арендодателя по приведению помещения в соответствие с его целевым назначением, указанном в договоре аренды, указанные услуги подлежат обложению НДС. При этом исчерпывающий перечень ст. 149 НК РФ и п. 2 ст. 146 НК РФ не содержит подобных операций.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подлежат вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Наличие первичных документов (счетов-фактур и платежных поручений) и их соответствие требованиям действующего налогового законодательства налоговым органом не оспаривается.

Заявленные Обществом требования по данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает обоснованными, и подтвержденными материалами дела.

Общество считает также неправомерным доначисление ему оспариваемым решением (пункт 1.2.2) налога на имущество в размере 10 939 руб., пени по налогу на имущество, привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанного налога по следующим основаниям.

В 2005 г. Обществом были ввезены две единицы оборудования (сварочный робот К.ОВ001К и установка для автоматической сварки СОА 004К - товар N 1 и N 2), что подтверждается ГТД N 10417030/311204/П009636 (т. 11 л.д. 141-144) и актом приемки-передачи оборудования от 27.01.2005 г. (т. 11 л.д. 150).

В соответствии с п. 8 ПБУ "Учет основных средств ПБУ6/01" утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26 Н "...в первоначальную стоимость объектов основных средств включаются также фактические затраты организации на доставку объектов и приведение их в состояние, пригодное для использования".

Работы по доведению оборудования до состояния, пригодного для использования были произведены компанией "Пентангл Инжиниринг Сервис ЛТД" на основании договоров об указании услуг по установке оборудования РЕ8/ТАУ 010105 от 19.01.2005 г. и РЕ8/ТАУ 020105 от 12.05.2005 г. (т. 12 л.д. 3-6), что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 27.05.2005 г. и от 9.02.2005 г. (т. 12 л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ и на основании ст. ст. 13, 14 Закона Самарской области от 16.06.1998 г. N 10-ГД "Об инвестициях в Самарской области", ст. 4 Закона Самарской области N 98-ГД от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций на территории Самарской", Инвестиционного проекта "Производство выхлопных систем для легковых автомобилей" (т. 11 л.д. 136-140), бизнес-плана (т. 11 л.д. 122-134), заявки на участие в конкурсном отборе (т. 11 л.д. 135) паспорта инвестиционного проекта инвестиционного проекта, информации об инвестиционном проекте, резюме проекта, копии устава Общества (т. 11 л.д. 145-149) Общество было освобождено от уплаты налога на имущество предприятий.

Объектом льготного налогообложения являлись основные средства, поступившие в качестве взноса в уставный капитал Общества (п. 2. Ст. 13 Закона "Об инвестициях в Самарской области".

Оба основных средства были ввезены Обществом в качестве увеличения уставного капитала Общества, что подтверждается:

- ГТД N 10417030/311204/П009636,

- решением единственного участника от 9.12.2004 г. (ГРН 2046301114803),

- актом приемки-передачи оборудования от 27.01.2005 г.

В основание подтверждения внесения имущества в качестве уставного капитала Общество указало в ГТД N 10417030/311204/П009636 следующее:

- в графе N 37 "Процедура" в элементе 3 - код 13, определяемый в соответствии с Приложением N 2 к Приказу ГТК России от 23.08.2002 г. N 900, подтверждающий особенность декларируемого товара - внесение имущества в качестве уставного капитала;

- в графе N 24 "Характер сделки" - код 82, определяемый в соответствии с Приложением N 6 к Приказу ГТК России от 23.08.2002 г. N 900, подтверждающий характер сделки - получение прав собственности на доли (вклада) в уставном (складочном) капитале;

в графе N 44 "Дополнительная информация / представляемые документы" - код 9 и Дополнение N 1 к соответствующим ГТД, в которых указаны документы, предоставляемые декларантом одновременно с ГТД - изменения и дополнения к уставу Общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по налогу на имущество подлежат удовлетворению.

Пунктами 1.3.3, 1.3.4.1 и 1.3.4.2 налоговый орган установил, что ООО "Теннеко Аутомотив Волга" неправомерно применены вычеты по НДС по неотделимым улучшениям арендованного имущества, произведенным по договору подряда с ООО "Стройинвест" в сумме 627 407 руб. и по договору с ООО "Элект-Сервис" в сумме 66 993 руб. При этом Инспекция считает, что рассматриваемые улучшения произведены без согласия арендодателя.

Как указано в решении, заявителем были представлены в налоговый орган следующие документы - договоры подряда от 1.07.2004 г. N 10/04 и N 11/04 от 2.12.2004 г. (т. 6 л.д. 118-126) с ООО "Стройинвест", с ООО "Элект-Сервис" N 5 от 4.07.2005 г. (т. 7 л.д. 40-42).

Требования, предъявляемые НК РФ для получения вычета по НДС: представление счетов-фактур, оплата услуг, Обществом выполнены надлежащим образом и налоговым органом данные факты не оспариваются (Решение Инспекции стр. 56-57 (ООО "Стройинвест"), 58 (ООО "Элект-Сервис").

Согласия, на проведение упомянутых работ были предоставлены арендодателем исходящими письмами: N 36-01/650 от 13.06.2004 г.; N 36-01/1050 от 23.12.2004 г.; N 36-01/720 от 25.07.2005 г., что также отражено в оспариваемом решении (стр. 60-61).

Пунктом 7.17 договора аренды N 2А от 1.10.2004 г. (т. 1 л.д. 107-127) предусмотрено, что арендатор не вправе производить какие-либо реконструкции, перепланировки помещения, без письменного согласия арендодателя. Указанные согласия, как указано выше (исх. письмами: N36-01/650 от 13.06.2004 г.; N 36-01/1050 от 23.12.2004 г.; N 36-01/720 от 25.07.2005 г.) налоговому органу предоставлялись.

Обществом были заключены договоры на проведение отдельных общестроительных работ в арендуемых у ЗАО "УММ" помещениях. Указанные услуги оказаны на территории Российской Федерации и являются объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Помещения, в которых производились работы, арендовались Обществом на основании договора аренды N 2А от 1.10.2004 г. и в настоящее время включены в предмет основного договора аренды N 1 от 1.10.2004 г., заключенного сроком на пять лет, до 2009 г.

Помещение имеет целевое назначение - цех по производству систем выхлопа для автомобилей, что является основным видом деятельности Общества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты выполненных работ используются для операций, признаваемых объектом налогообложения главой 21 НК РФ.

Согласно п. 6.2. договора аренды N 2А от 01.10.2004 г. "арендодатель осуществляет за свой счет только тот капитальный ремонт помещения, который необходим в результате конструктивных изменений, влекущих за собой опасность обрушения", а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что капитальные работы, направленные на улучшение производственного процесса Общества, производятся им за собственный счет.

Неотделимые улучшения были созданы в помещения, принадлежащих Обществу на праве долгосрочной аренды в целях их использования в основной деятельности Общества. Работы были проведены с согласия арендодателя ЗАО "УММ", а факты проведения работ и их оплаты заявителем налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Общества о правомерности предъявления им в 2004-2005 г. к налоговым вычетам суммы НДС по неотделимым улучшениям арендованного имущества, произведенных по договору подряда с ООО "Стройинвест" в сумме 627 407 руб. и по договору с ООО "Элект-Сервис" в сумме 66 993 руб., основан на законе и подтвержден материалами дела, а поэтому заявленные требования по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

Общество также оспаривает выводы, сделанные налоговым органом по пункту 1.3.5 оспариваемого решения, в котором отражено, что заявитель в состав расходов в 2004 г. включил работы, используемые для операций, не подлежащих налогообложению, а именно расходы по изготовлению внутрихозяйственной дороги, устройству парковки для автомобилей в сумме 631 064 руб., в том числе НДС 96 264 руб.

Инспекция отказывая в признании налогового вычета по рассматриваемому эпизоду, также считает, что расходы по устройству парковки являются непроизводственными затратами.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2006 г. по делу N А55-1669/2006 г. установлено, что Общество обосновало производственную необходимость расходов по объекту внешнего благоустройства (парковка) в составе расходов, связанных с производством и реализацией, так как данный объект необходим для поддержания территории в надлежащем санитарном состоянии и выполнения функции места расположения транспорта, то есть носит производственный характер, а следовательно является экономически обоснованными расходами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ N 7 от 16.07.2004 г. (т. 7 л.д. 61-62), заключенным ООО "ТАВ" с ООО "Автодор", ООО "Автодор" выполнило работы по устройству парковки автомобилей перед административным корпусом на сумму 625942,80 руб.

В соответствии с доп. соглашением N 1 от 02.08.2004г. к договору на выполнение подрядных работ N 7 от 16.07.2004г. ООО "Автодор" выполнило работы по устройству парковки автомобилей перед административным корпусом. Стоимость работ составила 5121,20 руб.

Выполнение работ подтверждается:

- Актом выполненных работ N 00002 от 10.08.2004 г. на сумму 625942,80 руб. (т. 11 л.д. 25);

- Актом выполненных работ N 00003 от 10.08.2004 г. на сумму 5121,20 руб. (т. 11, л.д.21);

- счетом-фактурой N 002 от 10.08.2004 г. на сумму 625942,80 руб. (т. 11 л.д. 26);

- счетом-фактурой N 00003 от 10.08.2004 г. на сумму 5121,20 руб. (т. 11 л.д. 22).

Работы были оплачены Обществом платежными поручениями N 002 от 19.07.2004 г. на сумму 312974,40 руб. (т. 11 л.д. 110), N 072 от 13.08.2004 г. на сумму 312971,40 руб. (т. 12 л.д. 132), N 073 от 13.08.2004 г. на сумму 5121,20 руб. (т. 12 л.д. 133).

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные доводы о неправомерности ссылки ИФНС на "экономическую нецелесообразность затрат" при возмещении НДС, на основании положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя по рассмотренному эпизоду подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.3.7 оспариваемого решения Инспекция ставит под сомнение правомерность предъявления в 2004-2005 г. заявителем к вычету суммы НДС в размере 126 092 руб., считая, что арендодатель (ЗАО "УММ") не является энергоснабжающей организацией, поэтому у общества, которое не является непосредственным продавцом услуг, отсутствует объект реализации по НДС по данным хозяйственным операциям.

Как указывалось выше, ООО "Теннеко Аутомотив Волга" были заключены договоры на аренду нежилых помещений с ЗАО "УММ". Согласно п. 4.3. Договора N 2 и п. 4.8. Договора N 2А. Арендная плата не включает в себя затраты по электроэнергии. Обеспечение электроэнергией Арендатором осуществляется за свой счет (п. 7.8.). Согласно п. 7.8.1. "Абонентом" обеспечивающим Арендатора электроэнергией является Арендодатель.

Факт оплаты Обществом услуг по электроэнергии, включая НДС, подтвержден счетами-фактурами ЗАО "УММ" и платежными поручениями (т. 7 л.д. 67-88, а также т. 12 л.д. 11-35). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно п. 22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66м "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" "Заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения". При этом ВАС РФ указал, что такое "соглашение фактически" устанавливает "порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и" является "частью договора аренды. Оснований для признания данного соглашения недействительным как противоречащего закону" не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подлежат вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Аналогичной выводы отражены в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2005 г. N А82-4797/2004, ФАС Московского округа от 26.09.2007 г. N КА-А41/10014-07, ФАС Северно-Западного округа от 21.09.2007 г. N А56-31254/2006.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, которые бы подтверждали, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2008 года по делу N А55-14696/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина