Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 11АП-764/2009

04 марта 2009 г.

Дело N А55-13192/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Быков М.А., доверенность N 21-05/09 от 09 января 2007 г., Садчикова Е.А., доверенность N 05-05/107 от 26 февраля 2009 г.;

от ответчика - Щербакова Ю.Е., доверенность N 143/01-33 от 03.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Приволжскнефтепровод", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-13192/2008 (судья Пономарева О.Н.) по иску ОАО "Приволжскнефтепровод", г. Самара, к Муниципальному району Безенчукский, пгт. Безенчук, о взыскании 254 770 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приволжскнефтепровод",г. Самара, являясь кредитором третьей очереди по обязательным платежам должника, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальный район Безенчукский, пгт. Безенчук по обязательствам МУЖРЭП "Коммунальник" в размере 254 770 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-13192/2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-13192/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, на основании Распоряжения N 135 от 15.04.2005 г. Главы Администрации Безенчукского района Самарской области о передаче основных средств, находящихся на балансе МУЖРЭП "Коммунальник" (л.д. 39) Комитету по управлению муниципальным имуществом были переданы основные средства МУЖРЭП, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 40).

19.07.2005 г. Главой Администрации Безенчукского района вынесено постановление N 627 о ликвидации должника в связи с невозможностью выполнения основных целей (л.д. 10).

Полагая, что несостоятельность должника вызвана незаконными действиями Администрации, направленными на вывод основных средств из собственности МУЖРЭП "Коммунальник", ОАО "Приволжскнефтепровод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в банкротстве должника и наличия обстоятельств, необходимых для привлечения администрации района к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также исходит положений ст. 113, п. 7 ст. 114, п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Так, в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственников имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действия собственника по изъятию имущества должника непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, Распоряжение N 135 от 15.04.2005 г. и Постановление от 19.07.2005 г. Главы местного самоуправления в установленном законном порядке не оспорены, т.е. судебными актами не подтверждена неправомерность действий собственника имущества.

Согласно приложению N 1 к распоряжению Администрации Безенчукского района Самарской области N 135 от 15.04.2005 г. из хозяйственного ведения исключено неликвидное имущество (жилой фонд, дороги, специализированная техника, тротуары, светофоры), наличие которого в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия не увеличивало платежеспособность предприятия, а только влекло дополнительные расходы, связанные с содержанием названного имущества. Данный вывод суда правомерно обоснован и подтвержден представленными в материалы бухгалтерскими балансами на 2004 г., 2005 г.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание уведомление органов МВД России, направленной в адрес конкурсного управляющего, что в ходе проверки факта преднамеренного банкротстве МУЖРЭП "Коммунальник", проведенной органами МВД России (л.д. 26), сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отказано в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства муниципального унитарного предприятия.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения взысканная сумма зачисляется в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами. В настоящем деле исковые требования предъявлены кредитором третьей очереди.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь положениями абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУЖРЭП "Коммунальник".

Доводы апелляционной жалобы в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные, исходя из следующих обстоятельств.

01.12.2008 г. определением арбитражного суда Самарской области об отложении дела, ходатайство истца рассмотрено и отклонено как несостоятельное, поскольку не обосновано и не указано, какой судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон по настоящему делу. Кроме того, истцом в ходатайстве не указано, на стороне кого из участвующих в деле лиц следует привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-13192/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-13192/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО "Приволжскнефтепровод", г. Самара справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова