Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 11АП-965/2009

06 марта 2009 г.

Дело N А65-24019/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Яруллин Р.Р., доверенность N 2 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Валеев К.Х., доверенность N 99 от 04.03.2009 г., Шарифуллин А.А., доверенность N 23 от 15.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МУП "Городские мосты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу NА65-24019/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску МУП "Городские мосты", г.Казань,

к МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений", г. Казань,

об обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Городские мосты" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений" об обязании принять выполненные работы по договору субподряда N 117 от 12.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-24019/2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств предъявления истцом ответчику результата работ для приемки. Заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ за март 2008 года передан уполномоченному представителю ответчика - заместителю директора Валееву К.Х. Доказательства того, что Валеев К.Х. не уполномочен от имени ответчика принимать результат работ, отсутствуют. Кроме того, Валеев К.Х. осуществлял приемку работ по другим актам выполненных работ, а ответчик в последующем производил оплату по ним. Помимо этого, заявитель указывает на то, что факт выполнения работ подтверждается фотоматериалами, которые предъявлялись на обозрение суда первой инстанции. Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о договоре строительного подряда, поскольку отношения сторон связаны не со строительством, а с выполнением работ по противопаводковым мероприятиям.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой отменить, иск удовлетворить. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 12.03.2008 года заключен договор субподряда N 117 от 12.03.2008 года (л.д. 7-9), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по противопаводковым мероприятиям, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его по цене 825498 руб. Сроки выполнения работ были определены: начало - 03.03.2008 года, окончание - 15.05.2008 года.

02.04.2008 года истец вручил акт о приеме выполненных работ на сумму 824 510 руб. (л.д.13-15) сотруднику ответчика Валееву К.Х., который расписался в указанном акте в графе "Заказчик". Поскольку оплата работ по данному акту ответчиком не произведена, истец повторно направил акты о приемке выполненных работ за март 2008 года письмом от 10.10.2008 года исх. N 661 (л.д. 10), а затем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец результат выполненных работ к приемке ответчику не предъявил, поскольку в представленном в дело акте о приемке выполненных работ за март 2008 года в качестве заказчика (генподрядчика) указан не ответчик, а Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани.

Довод истца об ошибке, допущенной при указании заказчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку исправленный акт в материалы дела истцом не представлен, доказательства направления исправленного акта ответчику отсутствуют. Из текста письма N 661 от 10.10.2008 года нельзя сделать однозначный вывод о том, был ли приложен к данному письму исправленный акт о приемке выполненных работ за март 2008 года или акт, в котором заказчиком (генподрядчиком) указан Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани. Доказательств получения ответчиком данного письма в материалы настоящего дела не представлено, а ответчик факт его получения отрицает. Из представленной истцом описи вложения (л.д.6) не вытекает, что данное письмо и приложения к нему вручены ответчику. Имеющееся в материалах дела копия почтового уведомления (л.д.30) подтверждает направление иного письма - исх. N 702 от 10.11.2008 года. Однако само это письмо в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ за март 2008 года, в котором заказчиком (генподрядчиком) указан Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани, был получен Валеевым К.Х. в отсутствии у него соответствующих полномочий. Согласно пояснениям Валеева К.Х. акт ответчику им не передавался. Доводы апелляционной жалобы о том, что у Валеева К.Х. существуют полномочия на приемку работ от имени ответчика документально истцом не подтверждены, с ходатайством об истребовании у ответчика соответствующих доказательств в порядке статей 65, 66 АПК РФ истец не обращался.

Приложенные к апелляционной жалобе справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года (л.д.60-63) не могут служить подтверждением доводов истца, так как не относятся к спорному договору субподряда и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанной справке и акте подписался Валеев К.Х., а не генеральный директор ответчика Хусаинов Р.С. или какое-либо иное лицо, не подтверждено. Более того, последующая оплата по актам, подписанным неуполномоченным лицом, означает одобрение действий по приемке данных работ, а бесспорных доказательств того, что истец предъявил ответчику для приемки результат работы по акту за март 2008 года, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление в суд первой инстанции фотоматериалов несостоятельна, поскольку фотоматериалы не могут служить надлежащим доказательством передачи результата работ ответчику.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (статьи 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснован, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку к отношениям сторон по приемке выполненных работ подлежит применению статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила об обязанности подрядчика сдать результат выполненных работ заказчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-24019/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин