Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 11АП-937/2009

10 марта 2009 г.

Дело N А55-16309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Коновалова Н.В., доверенность от 20.08.2008 г.,

от налогового органа - Кирсанова О.Ю., доверенность 15.01.2009 г., Перов И.К., доверенность от 25.11.2008 г.,

от третьих лиц:

ООО "Магма" - извещен, не явился,

ООО "ТрансРесурс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 г. по делу N А55-16309/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Волгабурмаш", Самарская область, с. Богатое,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,

третьи лица: ООО "Магма", Самарская область Красноярский район, п.с.т. Кириллинский, ООО "ТрансРесурс", г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгабурмаш" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее налоговый орган) от 16.10.2008 г. N 2953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о снижении размера штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 967 155 рублей не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ в случае частичного удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения N 2953 от 16.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 г. по делу N А55-16309/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 16.10.2008 г. N 2953, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третьи лица в отзывах считают решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.04.2008 г. представил в налоговый орган в электронном виде налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., согласно которой сумма налогового вычета заявлена в размере 18 645 112 руб., в т.ч. по строке 220 декларации "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету" составила 15 642 558 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению за 1 квартал 2008 г. составила 786 083 руб.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88, 176 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1228/11-32/3675 ДСП от 04.08.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 2953 от 16.10.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 967 155 руб. по НДС, заявителю доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 14 835 775 руб., пени в сумме 954 669, 39 руб.

Налоговый орган сделал вывод о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом местонахождения контрагентов; отсутствие необходимых условий достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия основных средств, применение минимальной наценки, использование во взаиморасчетах цепочки поставщиков для увеличения стоимости товаров и сумм НДС, предъявленных на вычеты, использование в расчетах услуг одного банка, представление документов, содержащих недостоверные и противоречивые факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность заявителя его контрагентов носит "схемный характер" и направлена только на создание оснований для получения денежных средств из бюджета путем возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что сам заявитель от уплаты налогов не уклонялся, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные заявителем и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, а поэтому у заявителя отсутствуют основания для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы налогового органа, как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В подтверждение получения налоговых вычетов по НДС в 1 квартал 2008 г. в сумме 15 642 558 руб. заявитель представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., полученные от поставщиков счета-фактуры, книгу покупок за 1 квартал 2008 г., выставленные покупателям счета-фактуры, книгу продаж за 1 квартал 2008 г., полученные и выставленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные, авиатранспортные накладные, корешки дорожных ведомостей на перевозку грузов (квитанции о приеме груза) контейнерной отправкой, гражданско-правовые договора, спецификации, акты выполненных работ, выписки из лицевых счетов, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 41.4 за январь-март 2008 г., карточки счета 60.1 за январь-март 2008 г., карточки счета 60.2 за январь-март 2008 г., карточки счета 99.1 за 1 кв. 2008 г., платежные поручения, выписки из лицевого счета в банке, акты сверки с покупателями буровых долот, исправленные первичные документы, товарно-транспортные накладные и другие документы.

Контрагенты заявителя - ООО "Магма" и ООО "ТрансРесурс" также представили документы по своим взаимоотношениям с заявителем, в том числе, разнарядки заявителя по распоряжению товаром, доверенности перевозчиков и покупателей заявителя, грузовые авиационные накладные, собственную налоговую и бухгалтерскую отчётность.

Как следует из вышеуказанных документов, заявитель осуществляет оптовую торговлю буровыми долотами без хранения товара на своих складах, т.е. транзитную торговлю.

В 1 квартале 2008 г. ООО "Магма" во исполнение договора поставки N ДП-3/01-2007 г. от 10.01.2007 г., заключенного с заявителем, на основании его разнарядок поставляло в адрес его покупателей буровые долота по цене, в ассортименте и количеству согласно согласованным спецификациям.

Согласно п. 4.2 договора поставки N ДП-3/01-2007 г. от 10.01.2007 г. отгрузка буровых долот осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом (вагонами или контейнерами) либо автомобильным транспортом, авиатранспортом. Также допускался самовывоз продукции.

В 1 квартале 2008 г. отгрузка буровых долот по договору поставки N ДП-3/01-2007 г. от 10.01.2007 г. осуществлялась с арендуемого ООО "Магма" склада автомобильным транспортом, а также непосредственно от производителей буровых долот - ОАО "Волгабурмаш" и ОАО "Уралбурмаш" железнодорожным (или) автомобильным транспортом.

При отгрузке со склада поставщика (продавца) - ООО "Магма" заявитель направляет в его адрес разнарядки (поручения) на отгрузку в адрес конкретной организации на отпуск товара покупателю. Разнарядки составлялись на основании договоров поставки, заключенных заявителем с покупателями: ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий", ОАО "Ивантеевский каиенный карьер", ГУП Агентство по развитию международного сотрудничества при Кабинете Министров Республики Татарстан, ООО "Смит Сайбириан Сервисез", ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", ОАО "Павловскгранит", ООО "Интер-Ойл", ЗАО "АК "Алроса", ОАО "Кокс", ОАО "Первенец", ООО "Лукойл-Калининградморнефть" (ООО "Лукойл-КМН"), ООО "Разрез Южный", ОАО "УПНП и КРС", ЗАО "Углехимия", ЗАО "Траст", ООО Сервисное предприятие "Дриллинг энд Вокс Супервижин", ОАО "Евразруда" и иными покупателями.

В свою очередь ООО "Магма" на основании разнарядок заявителя давало соответствующие указания своим поставщикам об отгрузке бурового оборудования в адрес покупателей заявителя.

Таким образом, выборка буровых долот осуществлялась по адресу: г. Самара, ул. Заводская, д. 1, где ООО "Магма" арендует складское помещение площадью 255 кв.м. на основании договора аренды здания ангары N 2/07-Б от 01.01.2007 г., заключенного с ОАО "СРЗ". При осуществлении выборки буровые долота не перемещались, и их передача оформлялась товарными накладными формы ТОРГ-12.

При торговле транзитом поставщик - ООО "Магма" передает товар либо перевозчику (экспедитору) - ООО "ТрансРесурс", ООО "Автотрейдинг", ЗАО "РЛС" и др., доставляющим товар, перешедший в собственность заявителя, третьему лицу (авиаперевозчику), либо непосредственно покупателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Право собственности на товар переходит к заявителю, осуществляющему транзитную торговлю, в момент отгрузки товара со склада продавца - ООО "Магма", что нашло свое отражение в бухгалтерском учете.

В тех случаях, когда отгрузка продавцом - ООО "Магма" производилась по разнарядкам заявителя без присутствия представителя заявителя на складе ООО "Магма", его подписи на товарных накладных отсутствуют.

Отгрузка товара ООО "Магма" в адрес покупателей заявителя осуществлялась на основании доверенностей покупателей на получение ТМЦ и паспортов доверенных лиц. При этом ООО "Магма" оформляла счет-фактуру, товарную накладную формы ТОРГ-12 в адрес заявителя и товарно-транспортную накладную в адрес покупателя. Этой же датой заявитель оформлял товарную накладную формы ТОРГ-12 в адрес своего покупателя.

При реализации буровых долот железнодорожным транспортом ООО "Магма" выписывало заявителю счет-фактуру, составляло товарную накладную формы ТОРГ-12 в день передачи груза железнодорожному перевозчику, передавало заявителю квитанции о приеме груза к перевозке вагонами или контейнерами, а также перевыставляло железнодорожный тариф, уплаченный за железнодорожную перевозку.

Аналогично оформлялись документы при отгрузке/отпуске товара со складов заводов-изготовителей.

Согласно декларации по НДС за первый квартал 2008 г. ООО "Магма" уплатило НДС в бюджет в сумме 78 881 руб. по платежным поручениям N 105 и N 106 от 21.04.2008 г.

Кроме того, между ООО "ТрансРесурс" (экспедитор) и заявителем (клиент) был заключен договор N 06/07 о транспортно экспедиторском обслуживании от 09.01.2007 г, в соответствии с которым заявитель поручает, а экспедитор обязуется совершать от своего имени, за вознаграждение, за счет заявителя и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов по письменным заявкам, железнодорожным, авиационным, автомобильным и водным видами транспорта как на территории РФ, так и за ее пределами. ООО "ТрансОесурс" организует перевозку и осуществляет транспортно - экспедиционное обслуживание груза заявителя в соответствии с письменной заявкой. Экспедитор для исполнения поручений заявителя заключает от его имени, либо от своего имени договоры с компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, а также экспедирования и страхования грузов (далее именуемые как третьи лица), что предусмотрено ст. 805 Гражданского Кодекса РФ.

На основании письменных заявок заявителя в 1 квартале 2008 г. ООО "ТрансРесурс" были оказаны следующие услуги: авиаперевозки в адрес ОАО "Покровский рудник", с. Тында, по маршруту: Самара -Красноярск - Благовещенск по авианакладным (далее а/н) N N 298-0176 9249, 298-0176 9235, 298-0176 9250, 298-0176 9246, 298-0200 6756; авиаперевозка в адрес ООО "Национальная буровая компания", г.Нижневартовск, по маршруту: Самара - Нижневартовск по а/н 421-0900 0040; авиаперевозки в адрес ОАО "УПНП и КРС", г.Лянтор Сургутский район, по маршруту: Самара - Сургут по а/н 298-0200 4494, 298-0200 5076, 298-0200 5780, 298-0200 6675; авиаперевозки в адрес ООО "Шахта N 12 Кемеровской обл., г.Киселевск, по маршруту: Самара - Москва - Кемерово по а/н 507-1230 5016, 507-1230 5086; авиаперевозка в адрес ЗАО "Углехимия", Кемеровской обл, г.Белово, по маршруту: Самара - Новосибирск- Белово по а/н 421-1068 7062; автоперевозка по маршруту: Самара - Люберцы; автоперевозка по маршруту: Самара - Жуковский.

Оказание услуг по авиаперевозке грузов в адрес покупателей заявителя осуществлялось на основании договора возмездного оказания экспедиторских услуг N ГП-96/07 от 17.01.2007 г., заключенного ООО "ТрансРесурс" и ОАО "Международный аэропорт "Курумоч". Факт оказанных услуг подтверждается авианакладными, в которых ООО "ТрансРесурс" являлось отправителем груза, а ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" - агентом авиакомпаний, оказывающий услуги по экспедированию, продаже грузовых перевозок, хранению груза, обработке груза, страхованию и оформлению грузовых и таможенных документов.

Доставка грузов, принадлежащих заявителю, на склад в аэропорт Курумоч осуществлялась грузовыми автомобилями со склада его поставщика - ООО "Магма", расположенного по адресу: г. Самара, ул.Заводская, д.1.

Также в 1 квартале 2008 г. ООО "ТрансРесурс" по заявкам заявителя были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по автоперевозке грузов на основании заключенных агентских договоров на реализацию услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов: N 12 от 09.10.2007 г. между ООО "ТрансРесурс" (по тексту договора - агент) и ООО "Транслайн" (по тексту договора - принципал) и N 13 от 24.12.2007 г. между ООО "ТрансРесурс" (по тексту - договора агент) и ООО "Вымпел" (по тексту договора - принципал).

Согласно предмету агентских договоров агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала реализацию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов в городском, междугородном и международном сообщении, агент заключает с заказчиками договоры транспортно-экспедиционного обслуживания от своего имени и в интересах принципала.

На все вышеперечисленные услуги были выписаны счета - фактуры N 3 от 01.01.2008 г., N 37 от 11.01.2008 г., N 153 от 11.02.2008 г., N 215 от 21.02.2008 г., N 266 от 03.03.2008 г., N 267 от 03.03.2008 г., N 355 от 17.03.2008 г., N 402 от 26.03.2008 г., N 401, от 26.03.2008 г., N 373 от 20.03.2008 г., N 388 от 24.03.2008 г., что нашло отражение в Журнале учета выставленных счетов - фактур за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. и в книге продаж ООО "ТрансРесурс" за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г.

Счета-фактуры N 153 от 11.02.2008 г. и N 267 от 03.03.2008 г. отражены в книге продаж ООО "ТрансРесурс" за 1 квартал 2008 г. под номерами N280 от 29.02.2008 г. и N 434 от 31.03.2008 г., т.к. услуги по вышеназванным счет - фактурам были оказаны с привлечением третьих лиц по агентским договорам, а именно ООО "ТрансРесурс" были реализованы соответствующие услуги ООО "Транслайн" и ООО "Вымпел" в соответствии с агентскими договорами на реализацию услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов N 12 от 09.10.2007 г. и N 13 от 24.12.2007 г. соответственно. За реализацию услуг ООО "ТрансРесурс" была получена выручка в виде комиссионного вознаграждения агента и соответственно включена в книгу продаж за период, в котором были оказаны услуги по автоперевозкам.

Факт реального оказания услуг по автоперевозке по маршруту Самара - Люберцы по агентскому договору с ООО "Вымпел" подтверждается следующими документами: счетом - фактурой N 441 от 03.03.2008 г., акт выполненных работ N 441 от 03.03.2008 г., отчетом агента об исполнении агентского поручения за март, счетом - фактурой N 00000434 от 31.03.2008 г. от ООО "ТрансРесурс" за период, в котором была оказана услуга по реализации на сумму комиссионного вознаграждения, которая в соответствии с налоговым законодательством (п. 1 ст. 156 НК РФ) была отражена в книге продаж ООО "ТрансРесурс" за 1 квартал 2008 г.

Факт реального оказания услуг по автоперевозке по маршруту Самара - Жуковский по агентскому договору между ООО "ТрансРесурс" и ООО "Транслайн" подтверждается следующими документами: счетом - фактурой N 11120736 от 11.02.2008 г., актом сдачи- приемки оказанных услуг N 11120736 от 11.02.2008 г., отчетом агента об исполнении агентского поручения за февраль, счетом - фактурой N 00000280 от 29.02.2008 г. от ООО "ТрансРесурс" за период, в котором была оказана услуга по реализации на сумму комиссионного вознаграждения, которая в соответствии с п.1 ст.156 НК РФ была отражена в книге продаж ООО "ТрансРесурс" за 1 квартал 2008 г.

ООО "ТрансРесурс" сформировал налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 г. и исчислил НДС в размере 41 786 рублей, что нашло отражение в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., банковской выписке за 21.04.2008 г., платежном поручении N 417 от 21.04.2008 г.

Указанные документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

Довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя типовой межотраслевой формы товарно-транспортной накладной N 1-Т, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является основанием для отказа в возмещении НДС, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе 1-Т "Товарно-транспортная накладная", утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 указано установить ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система" (п.9 Указа Президента РФ).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Ссылающийся на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 налоговый орган доказательства его официального опубликовании в материалы дела не представил.

В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, устанавливающего обязанность юридических лиц всех форм собственности, ведения первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации, согласно п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов N 1-Т, тем более является не обоснованной.

Таким образом, альбомы унифицированных форм первичной учетной документации и предусмотренные ими первичные учетные документы будут обязательны для применения налогоплательщиками после их надлежащей регистрации и опубликования.

До указанного момента организация вправе применять формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, или иные первичные учетные документы, соответствующие обязательным требованиям, установленным статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из вышеперечисленных документов, товар (долота буровые), изготовленный производителями ОАО "Волгабурмаш" и ОАО "Уралбурмаш", заявитель приобретал у поставщика ООО "Магма" и реализовывал иным покупателям. Получение товара конечными покупателями не оспаривается налоговым органом и подтверждается актами сверок с покупателями. Передача товара от ООО "Магма" и производителей товара по разнарядкам заявителя была бы невозможна, если бы данные лица не признавали переход к заявителю права собственности на товар и его право распоряжаться им по своему усмотрению. Суммы, поступившие за реализованный покупателям товар, заявитель включил в налоговую базу по НДС, что также не оспаривается налоговым органом.

Приобретённый у ООО "Магма" и реализованный впоследствии покупателям товар был учтен заявителем, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счета 41.4, 60.1 и 60.2 за январь-март 2008 г.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 7 от 16.01.2008 г., N 22 от 06.02.2008 г., N 46 от 13.03.2008 г., N 62 от 31.03.2008 г. в графе "грузоотправитель и его адрес" значится ОАО "Уралбурмаш", в то время как по условиям договора поставки N ДП-3/01-2007 от 10.01.2007 г. поставка продукции должна осуществляться поставщиком ООО "Магма", является необоснованным.

Поскольку товар отгружался конечному покупателю со склада предприятия производителя, минуя склады ООО "Магма" и заявителя, то грузоотправителем в счетах-фактурах обоснованно указано ОАО "Уралбурмаш", которое и отправляло груз. Следовательно, нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ отсутствует.

При этом тот факт, что товар доставлялся не на склад заявителя, а непосредственно третьему лицу (перевозчику или конечному покупателю), не противоречит положениям главы 22 ГК РФ. Это позволяет заявителю избежать расходов, связанных со складированием, хранением и последующей транспортировкой товара, в этом случае также не требуются складские помещения, отсутствует необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара.

Довод налогового органа о том, что в отсутствие некоторых реквизитов в ряде товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных налогоплательщик лишается права на налоговый вычет, является необоснованным.

Неправильное заполнение товарно-транспортных накладных и товарных накладных по форме не может являться единственным основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку товарно-транспортные накладные и товарные накладные не являются единственным доказательством исполнения обязательств по поставке и перевозке грузов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2006 года по делу N А65-11655/06.

При этом ответчик не принял во внимание существо такого документа, как товарная накладная.

Основное назначение товарной накладной заключается в фиксации факта передачи вещи от продавца к покупателю или перевозчику, а, следовательно, перехода права собственности на товар.

Поэтому формальное отсутствие подписи покупателя на некоторых товарных накладных не опровергает перехода права собственности на товар, подтверждённое разнарядками заявителя, актами сверки расчётов и другими вышеперечисленными документами и отзывами контрагентов заявителя.

Налоговый орган указывает, что количество товара в представленных копиях накладных на перевозку груза в универсальном контейнере N ЭЛ055483 от 16.01.08г. (к счету-фактуре N 7 от 16.01.08г.), N ЭМ 928250 от 12.03.08г. (к счету-фактуре N 46 от 13.03.08г.). не совпадает с количеством товара, указанного в счетах-фактурах.

Так в счете-фактуре N 7 от 16.01.08г. указано количество товара (долота) 80 шт., а в накладной на перевозку груза N ЭЛ 055483 переданы долота в количестве 40 шт.; в счете-фактуре N 46 от13.03.08г. указано количество товара (долота) 94 шт., а в накладной на перевозку груза N ЭЛ 928250 переданы долота в количестве 26 шт.;

Указанные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку налоговым органом не учтена информация о количестве товара на обороте и других листах указанных документов.

Довод налогового органа о том, что какие-либо первичные документы, подтверждающие реальность выполнения ООО "Транс-Ресурс" транспортно-экспедиционных услуг заявителем не представлены является необоснованным.

ООО "Транс-Ресурс" представлена в материалы дела опись передаваемых в ИФНС России по Советскому району г. Самары документов, подтверждающие реальность выполнения ООО "Транс-Ресурс" транспортно-экспедиционных услуг. Указанные документы были представлены третьим лицом в рамках встречной налоговой проверки. Перечисленные в описи документы также были представлены в материалы дела.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Налоговый орган указывает, что в проверяемый период заявитель приобретал буровое оборудование по завышенным ценам с наценкой от 30 до 72 % через посредника ООО "Магма" и реализовывал его в дальнейшем с торговой наценкой 2,6 %.

ООО "Магма" закупало товар у ООО "СамТехРесурс", который так же не является производителем товара. Использованная заявителем наценка в 2,6 % не соответствует уровню торговых наценок применяемых при совершении аналогичных операций.

Указанные доводы ответчика также необоснованными.

В соответствии со ст.40 Налогового Кодекса РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь случаях сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Доказательства того, что заявитель заключало сделки с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговым органом не представлены, а поэтому у налогового органа отсутствовали основания проверять правильность применения цен по сделкам.

Кроме того налоговым органом надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен по правилам ст. 40 НК РФ.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если не доказано обратное.

Налоговый орган утверждает, что у ООО "ТД Волгабурмаш" имелась возможность, минуя посредников, приобретать данный товар непосредственно у производителя ОАО "Волгабурмаш", поскольку адрес по которому фактически находится ООО "ТД Волгабурмаш" и юридический адрес ОАО "ТД Волгабурмаш" совпадают.

Указанные доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства. Заявитель не является взаимозависимым лицом по отношению к производителю долот ОАО "ВБМ", что подтверждается учредительными документами, имеющимися у налогового органа и в данном случае совпадение адресов не имеет правового значения.

Налоговый орган утверждает, что у заявителя отсутствуют экономическая целесообразность, реальность и деловая цель сделок по приобретению данной продукции через посредников, были созданы условия для искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального бюджета, происходит игнорирование фискальных интересов государства.

Указанные доводы также являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-O).

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую обоснованность вышеуказанных сделок .

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, доначисление заявителю НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 14 835 775 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 954 669, 39 руб., штрафа в сумме 2 967 155 руб. является необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 г. по делу N А55-16309/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина И.С. Драгоценнова