Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 11АП-975/2009

10 марта 2009 г.

Дело N А 65-10377/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец Абдуллин Ринат Медхатович, г. Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен;

от ответчиков генеральный директор ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" Хашиев Осман Абдул-Мажитович, г. Москва, - не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, - представитель не явился, извещен;

закрытого акционерного общества "Химпроминг", г. Москва, - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецстрой", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Казанские смеси", г. Екатеринбург, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г. по делу N А65-10377/2008 (судья Валиахметов И.И.)

по иску Абдуллина Рината Медхатовича, г. Казань, Республика Татарстан, к генеральному директору ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" Хашиеву Осману Абдул-Мажитовичу, г. Москва, ООО "Казанский завод сухих строительных смесей", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ЗАО "Химпроминг", г. Москва, с участием третьих лиц ООО "МонолитСпецстрой", г. Казань, ООО "Казанские смеси", г. Екатеринбург, о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, Абдуллин Ринат Медхатович, г. Казань, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к генеральному директору Хашиеву Осману Абдул - Мажитовичу, г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", с. Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан, закрытому акционерному обществу "Химпроминг", г.Москва, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецстрой, г.Казань, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Казанские смеси", г.Екатеринбург, о признании недействительным договора займа N 3-01/2008 от 28 февраля 2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г. иск удовлетворен. Договор займа N 3-01/2008 от 28 февраля 2008 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", с.Столбище обязанности возвратить генеральному директору Хашиеву Осману Абдул - Мажитовичу, г. Москва, 3125000 руб. по договору займа. С Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", с.Столбище в пользу Абдуллина Рината Медхатовича, взыскано 1000руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 22500 руб. в возмещение расходов за услуги представителя. С Хашиева Османа Абдул - Мажитовича, г. Москва, в пользу Абдуллина Рината Медхатовича, г.Казань, взыскано 1000руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и22500 руб. в возмещение расходов за услуги представителя. В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Химпроминг", г. Москва отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г. по делу N А65-10377/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является участником ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" (далее - Общества) с 6%-ой долей в уставном капитале. Другими участниками Общества являются ООО "МонолитСпецстрой" (43% от Уставного капитала Общества) и ЗАО "Химпроминг" (51 % от Уставного капитала Общества) (Т. 1 л.д. 14-26).

28 февраля 2008 г. между Хашиевым Османом Абдул - Мажитовичем (Займодавцем) и ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" в лице менеджера по сбыту Муратовым М.М. (Заемщиком) заключен договор займа N 3-01/2008 по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 125 000 руб. на срок не позднее 31 декабря 2008 г. (Т. 1 л.д.5).

Указывая что оспариваемая сделка обладает признаками заинтересованности, поскольку Хашиев О.А.-М. выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества одновременно являлся участником ЗАО "Химпроминг" с долей 100% в уставном капитале общества, которое в свою очередь обладает 51 % доли в уставном капитале ООО "Казанский завод сухих строительных смесей", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что решение о совершении ООО "Казанский завод сухих строительных смесей" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участниками общества не принималось. Указанный вопрос на собрании участников Общества не рассматривался.

В связи с тем, что сторонами оспариваемого договора являются генеральный директор Общества и само Общество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор заключен с заинтересованностью и выгодоприобретателем при возврате полученных денежных средств будет Хашиев Осман Абдул - Мажитович.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют в связи с его расторжением, неправомерны, поскольку в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения оспариваемого договора директор Общества действовал в интересах Общества и его участников с целью не допустить кризисной ситуации в деятельности Общества, не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности заявленных требований является правильным.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 19 мая 2008 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 7 августа 2008 г. (Т. л.д.43-45), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт уплаты денежных средств в связи с отсутствием кассового чека, необоснован.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышены, неправомерно.

Возражения ответчика о том, что судебные расходы завышены, в материалах дела отсутствуют, свой расчет ответчиком не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы и уплачены им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-10377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод сухих строительных смесей", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева