Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 11АП-962/2009

10 марта 2009 г.

Дело N А65-17855/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Жилстрой", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009, принятое по делу N А65-17855/2008 судьей Сергеевым Г.А.,

по иску ООО "Прогресс-Жилстрой", город Казань,

к ЗАО "Рамед", город Казань,

с привлечением третьего лица - муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань,

о взыскании 3 150 826 руб. долга,

с участием:

от истца - Габделнафиков М.Д., доверенность от 24.09.2008; Прохоров Е.И.,

от ответчика - Галиуллина Л.Р., доверенность от 21.01.2009;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Жилстрой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Рамед", г.Казань, о взыскании 3150826.00 руб. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс-Жилстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на правомерность заявленных требований и указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал дополнительные соглашения N 1 и N 2 незаключенными, поскольку они являются неотъемлемой частью договора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, считая решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2007 года стороны подписали договор подряда N 4, в соответствии с условиями которого истец должен был выполнить по заданию ответчика работы по монтажу стен, перегородок, перекрытий, устройству входов и кровли детского ясли-сада в застройке М-4 Азино-1 г. Казани, а ответчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость выполняемых работ составила 6 637 827 руб. При этом в стоимость работ не входит стоимость и доставка на объект стеновых панелей, плит перекрытия, фундаментных блоков, перемычек (ЖБИ). Срок выполнения работ установлен с 19.02.2007 по 31.05.2007г.

25 июня 2007 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 4 от 19.02.2007г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству теневых навесов, дополнительные работы по устройству стен и перекрытий, произвести прокладку труб канализации и водостока, прокладку сетей водоснабжения, канализации, теплотрассы, устройство фундаментов блока прачечной и столярной мастерской, вертикальную планировку согласно смете, указанной в качестве приложения к соглашению. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 10 058 672 руб.

16 июля 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 4 от 19.02.2007г. в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по утеплению и отделке фасада по системе "ROCKFACADE" и художественное оформление объекта "детский ясли-сад в застройке М-4 Азино-1 г. Казани". Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составила 5 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по завершению работ в ноябре 2007 года истец направил ответчику для подписания четыре акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и четыре справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 150 826 руб. Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. Повторно акты и справки, как пояснил истец, были направлены для подписания ответчику 3 апреля 2008 года. При этом истец в актах и справках указал апрель 2008, хотя работы были выполнены в другое время и в апреле 2008 не выполнялись.

Претензией от 02.07.2008 истец потребовал оплатить выполненные работы, однако, письмом от 16.07.2008 N 65/08 ответчик отказался от приемки работ по указанным актам, сообщив, что работы, указанные истцом в актах выполненных работ за апрель 2008 года на сумму 237928 руб. и на сумму 191 520 руб. договором подряда и дополнительными соглашениями не предусмотрены и обязанности по приемке этих работ у ответчика нет; работы, указанные истцом в акте выполненных работ за апрель 2008 года на сумму 2664525 руб., не могут считаться принятыми в связи с тем, что затраты, перечисленные в акте, а именно компенсация по материалам к акту за декабрь 2008 года (мин. вата Фасад Батс 120мм, техноплекс Стандарт 80 мм) договором не предусмотрены. Стоимость работ по покраске и художественному оформлению фасада превышает согласованную сторонами стоимость. Работы по штукатурке и покраске наружных стен входных групп и теневых навесов договором не предусмотрены; работы, указанные истцом в акте выполненных работ за апрель 2008 года на сумму 56853 руб., не могут быть приняты ответчиком в связи с тем, что для их принятия необходима исполнительная и техническая документация, которая истцом не представлена.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенность дополнительных соглашений к договору, не может быть принята ввиду следующего.

Согласно акту выполненных работ за апрель 2008 года на сумму 237 928 руб. истец выполнил следующие работы: улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен площадью 114 кв.м., оклейка поверхностей изоляции пластиковой сеткой (откосы), штукатурка декоративным раствором по камню откосов, устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек под оконные сливы. При этом работы, указанные в акте, соглашением сторон не предусмотрены. Доказательств того, что ответчик давал задание истцу на выполнение указанных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по приемке этих работ, а следовательно отказ от их приемки правомерен.

В акте выполненных работ за апрель 2008 года на сумму 191 520 руб. истец включил стоимость работ автокрана на разгрузке ЖБК, работ трактора по очистке проездов, работ автомашин при подвозе воды и работы по разгрузке ЖБК и мойке колес, указывая, что работы по доставке на объект ЖБИ (ЖБК) предусмотрены договором подряда N 4 от 19.02.2007г и входят в его стоимость. Однако, из содержания договора не следует, что условие о доставке ЖБИ (ЖБК), а так же стоимость указанных работ согласованы сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку предъявив к взысканию работы по акту, истец не обосновал правомерность определения их стоимости. Доказательств, что цена работ определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ истец суду не представлено. От назначения и проведения экспертизы для установления стоимости работ истец отказался, в связи с чем исковые требования в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Работы в акте за апрель 2008 года на сумму 2664525 руб. истец указывает как дополнительные, ссылаясь на возникновение обязанности по их оплате силу положений п.5 ст. 709 ГК РФ. Однако, доказательств извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования об оплате работ, указанных в акте за апрель 2008 года на сумму 2664525 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ , перечисленных в акте на сумму 56 853 руб., правомерен, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче исполнительской документации, предусмотренной п. 6.2 договора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, правильный.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009, принятое по делу N А65-17855/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Жилстрой", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева