Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 11АП-980/2009

10 марта 2009 г.

Дело N А65-22732/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гатин А.И., доверенность от 21.01.2009г.,

от ответчика - представитель Тубальцев П.В., доверенность от 25.11.2008г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г. по делу N А65-22732/2008, судья Гаврилов М.В., принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Татарстан. г. Казань,

к ООО "Защитные инженерные системы", Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ТСЖ "Суворовский", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 5 671 380, 36 руб., долга, 5 092 899, 56 руб., пени, 1 643 933, 76 руб. неосновательного обогащения, 144 848, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 213 505. 94 руб. за фактическое пользование земельным участком с 29 апреля 2005 г. по 26 октября 2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" (далее - ответчик ООО "Защитные инженерные системы") о взыскании 11 829 947 руб., в том числе 6 192 150 руб. долга по арендной плате, 3 088 951,53 руб. пени, 1 213 505,94 руб. за фактическое использование земельного участка, 1 185 002,25 руб. неосновательного обогащения, 150 337,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Суворовский" (далее ТСЖ " Суворовский") (т.1 л.д.143).

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 13 766. 68,45 руб. в том числе 5 671 3800,36 руб. долга по арендной плате за период с 27 октября 2005 года по 26 апреля 2008 года (с учетом произведенных платежей в размере 200 000 руб. и 300 000 руб.), 5 092 899,56 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы на основании п. 5.2 договора, 1 643 933,76 руб. неосновательного обогащения за период с 27 апреля 2008 года по 26 декабря 2008 года, 144 848,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 213 505,94 руб. за фактическое использование земельного участка в период с 29 апреля 2005 года по 26 октября 2005 года (т.1 л.д.145-146).

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 г. по делу N А65-22732/2008 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" в пользу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Республике Татарстан 2 590 330,30 руб. долга, 300.000 руб. пени и 12 647,17 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д.47-51).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008г. и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 671 380,36 руб. задолженности по арендной плате, 5 092 899,56 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей, 1 643 933,76 руб. неосновательного обогащения, 144 848,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшими вследствие неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения (т.3 л.д.57-64).

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено в нарушением норм материального права. Суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 31 июля 2006 года. Необоснованно применены нормы жилищного права, ошибочен вывод суда о том, что переход права публичной собственности на земельный участок к собственникам помещений переходит автоматически и не требует никакого оформления, Для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка, находящегося в собственности необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. При вынесении решения суд не применил подлежащие применению п.п.5.6. ст.36 Земельного Кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что главное условие, необходимое для перехода земельного участка из государственной собственности в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: наличие сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12. 2008 года .

Как следует из материалов дела, 27 октября 2005 года между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка N 05-16з, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с условиями договора ответчику передан в аренду земельный участок площадью 16 800 кв.м. кадастровый номер 16:50:01 06 04:0005/001 для строительства здания жилого и нежилого назначения. Срок договора установлен с 27 октября 2005 года по 26.04.2008 года (п. 2.1.). Арендная плата установлена в сумме 24 659 00,64 руб. в год (п. 3.1.).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. указанного договора за период фактического использования Участка в период с 29.04.2005 года по 26.10.2005 года (до момента подписания договора) ответчик обязался уплатить сумму в размере 1 213 505,94 руб. Указанный договор был заключен в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 34-р от 29.04.2005 года.

Строительство здания завершено 31 июля 2006 года, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела Акт N 45ж-48-6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (для жилых домов) от 31 июля 2006 года, с приложением Решения приемочной комиссии, подписанного всеми установленными действующим законодательством государственными органами и иными заинтересованными лицами.

Также принадлежность на праве собственности в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственникам помещений такого дома, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, правомерно исходил из требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 131, 614, 625 ГК РФ, 65 Земельного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Договором предусматривается передача в аренду земельного участка кадастровый номер 16:50:01 06 04:0005/001.

Суд, исследовав представленные документы, в том числе Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ от 29.07.2005 года N 776, кадастровый план указанного земельного участка от 11 октября 2004 года N И2-4709-2004 года, где указанный земельный участок площадью 16800 кв.м. сформирован под номером 16:50:01 06 04:0017. установил , что земельный участок под номером 16:50:01 06 04:0017 (16:50:01 06 04:0005/001) площадью 16800 кв.м. является составной частью земельного участка 16:50:01 06 04:0005. Спорный земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (который был введен с 01.03.2005 года в соответствии со ст. 1 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), в связи с чем, суд обосновано указал, что на спорный земельный участок распространяются положения п. п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о переходе земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8 ГК РФ суд отметил, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 (статья 1 Вводного закона).

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости N ВК/2657 от 20 июня 2008 года разъяснено, что в случае если на день вступления в силу Жилищного кодекса границы земельного участка не установлены, то земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. В данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, право на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, возникает вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В связи с тем, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ строительство жилого дома еще не было завершено, суд сделал вывод, что право собственности на земельный участок в данном случае переходит в собственность к жильцам с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 31 июля 2006 года, т.е. с даты выполнения застройщиком своих обязательств и получения жильцами возможности регистрировать возникающие у них права собственности в отношении помещений жилого дома.

С указанной даты ответчик не может считаться лицом, использующим имущество (земельный участок) истца, ввиду принадлежности указанного имущества собственникам помещений жилого дома, а также ввиду фактического использования данного земельного участка с этой даты для целей эксплуатации жилого дома собственниками жилых и нежилых помещений дома.

С момента ввода здания в эксплуатацию собственники помещений жилого дома должны уплачивать налог на землю в соответствии с п. 3 ст. 392 НК РФ: "Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость".

В материалах дела имеется Уведомление N 1287 Межрайонной инспекции ФНС N 14 по РТ, адресованное ТСЖ "Суворовское" (образованному для управления домовладения, возведенного на участке номер 16:50:01 06 04:0017), в соответствии с которым собственникам помещений жилого дома предписывается уплата земельного налога.

Помимо этого, ответчиком представлены в дело копии платежных поручений об уплате земельного налога собственником помещений в указанном жилом доме (ООО "Сувар-Казань").

Положения ст. 65 Земельного кодекса РФ предполагают платность землепользования, однако исключает возможность взимания арендной платы наряду с налогом на землю, т.е. устанавливает однократность платы за землю. С учетом того, что с дня ввода здания в эксплуатацию подлежал уплате земельный налог собственниками помещений жилого дома, внесение арендной платы с этого момента за пользование тем же земельным участком в силу закона исключается.

При указанных выше обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования истца в части задолженности по арендной плате, возникшей до 31.07.2006 года, которая составляет 1376824,36 рубля с учетом полученной от ответчика по п/п N 461 от 19.07.2006 года и по п/п 879 от 14.05.2007 года оплаты в общей сумме 500000 рублей. Указанная сумма ответчиком признана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 614 ГК РФ согласно которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом суд обосновано отклонил требования истца о взыскании арендной платы за период, последующий после 31 июля 2006 года, а так же требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период после 26 апреля 2008 года, т.е. после истечения срока действия договора аренды, и суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, согласно ст. 622 ГК РФ.

П. 5.2 договора предусмотрена пеня (0, 1% за каждый день просрочки). Истцом начислена пеня в сумме 5 092 899,56 руб. Суд учел факт просрочки ответчиком по внесению установленных условиями договора платежей, обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Положениями п. 3.3 договора аренды предусмотрено возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы за период фактического использования земельного участка с 29 апреля 2005 года по 26 октября 2005 года в сумме 1 213 505,94 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 213 505,94 руб. заявлены, обосновано и удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-22732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин