Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 11АП-539/2009

11 марта 2009 г.

Дело N А72-7958/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Спорт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2008 года по делу N А72-7958/2008 (судья Замалетдинова Д. М.), принятое по заявлению ООО "Спорт", Ульяновская область, г. Димитровград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 октября 2008 года N 2662 по делу об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее ООО "Спорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) от 28 октября 2008 г. N 2662 о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18 декабря 2009 г. по делу N А72-7958/2008 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Спорт" просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2009 г., было отложено на 11 марта 2009 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела видно, что 13 сентября 2008 г. прокуратура г. Димитровград Ульяновской области провела проверку в киоске "Мишутка", принадлежащем ООО "Спорт" и расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей 65, возле государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 11". В результате проверки инспектором ОБППР МОБ УВД по МО г. Димитровград Мавлютовым Р. З. произведена контрольная закупка сигарет "Winston легкие", что подтверждается протоколом контрольной закупки с подписями двух понятых (л.д. 26).

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательной ссылку ООО "Спорт" на проведение мероприятий по проверке в отсутствие представителя общества, как на доказательство незаконности проверки.

Пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" милиции предоставляется право при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений.

Как видно из материалов дела, сотрудник ОБППР МОБ УВД МО г. Димитровград был привлечен к участию в прокурорской проверке. Все действия в рамках проводимого мероприятия осуществлялись в присутствии помощника прокурора г. Димитровграда, в связи с чем отсутствие представителя ООО "Спорт" при проведении проверки и отказ продавца киоска "Мишутка" от подписания протокола не свидетельствуют о том, что акт проверки составлен ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО "Спорт" о том, что пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" якобы утратил силу с 08 декабря 2003 г. В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности" упомянутая правовая норма утратила силу лишь по истечении 10 дней с даты опубликования данного закона, то есть с 29 декабря 2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ООО "Спорт" о том, что инспектор ОБППР МОБ УВД по МО г. Димитровград якобы не был наделен полномочиями на проведение контрольной закупки.

Пунктом 16 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку ООО "Спорт" на отсутствие распоряжения на проведение проверки. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае таким лицом является прокурор, действовавший в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Утверждение ООО "Спорт" о том, что лица, привлеченные к участию в проверке в качестве понятых (Кузьмина В. В., Якунин С. В.), якобы являлись сотрудниками правоохранительных органов, противоречит материалам дела, в частности, справкам, выданным УВД по МО г. Димитровград.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что прокуратура на основании надлежащим образом оформленных материалов проверки установила нарушение ООО "Спорт" правил продажи табачных изделий, выразившееся в реализации табачной продукции на расстоянии 77 метров по тротуару до образовательного учреждения. Данное обстоятельство послужило основанием для вызова законного представителя ООО "Спорт" в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении и дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения. Уведомление о необходимости явки в прокуратуру было направлено в адрес ООО "Спорт" посредством факсимильной связи и принято юристом общества Климиным Ю. В.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии Климина Ю. В., не являющегося законным представителем ООО "Спорт", но при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ о полномочиях государственных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела и иные материалы дела об административном правонарушении были переданы в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного дела Управление 28 октября 2008 г. вынесло в отношении ООО "Спорт" постановление о назначении административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается и ООО "Спорт" не оспаривается, что в киоске "Мишутка", расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей 65, предлагались к продаже табачные изделия.

Согласно пункту 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила), ассортимент предлагаемых к продаже товаров должен определяться продавцом самостоятельно в соответствии с профилем и специализацией своей деятельности. При этом пунктом 5 Правил предусмотрено, что продавец должен соблюдать обязательные требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ООО "Спорт" киоск "Мишутка" находится на расстоянии 50 метров от границы Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 11". Расстояние от центрального входа в образовательное учреждение до прилавка киоска "Мишутка" по существующему тротуару составляет 77 метров. Данное обстоятельство подтверждается заключением независимой организации - МУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда" от 23 сентября 2008 г. N 605, проводившего измерения по электронной карте "ГИС ИнГЕО".

Утверждение ООО "Спорт" о том, что измерение расстояние от киоска до образовательного учреждения якобы должно было быть проведено исключительно с использованием кадастрового плана соответствующего участка, является безосновательным.

Как верно указал суд первой инстанции, электронная карта "ГИС ИнГЕО" позволяет однозначно установить исходную точку (центральный вход) на здании по пр. Автостроителей, 65, до которой произведено измерение расстояния от киоска "Мишутка". Измерение произведено с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода замерам - по существующему тротуару (пешеходному потоку). Кроме того, киоск представляет собой отдельно расположенное сооружение вне границ помещений каких-либо магазинов, что позволяет достоверно установить расстояние до точки изменения (ГОУ "Профессиональное училище N 11") с внешней стороны зданий.

ООО "Спорт", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что расстояние от киоска до образовательного учреждения более 100 метров.

Ссылка ООО "Спорт" на отсутствие у "Профессионального училища N 11" статуса образовательного учреждения опровергается лицензией от 28 апреля 2007 г. N200962 и уставом.

При таких обстоятельствах ООО "Спорт", в нарушение приведенных правовых норм, допустило реализацию табачных изделий на расстоянии менее 100 метров до образовательного учреждения, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Спорт" на то, что проверка была проведена 13 сентября 2008 г., а информация о расстоянии от киоска до образовательного учреждения получена лишь 23 сентября 2008 г. ООО "Спорт", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в период с 13 по 23 сентября 2008 г. указанное расстояние изменилось.

Утверждение ООО "Спорт" о том, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ, является ошибочным. Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Поскольку законодательством оборот табачных изделий не запрещен и не ограничен, а установлены лишь определенные условия их реализации, Управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ООО "Спорт" ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2008 года по делу N А72-7958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин