Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 11АП-3903/2008

11 марта 2009 г.

Дело N А72-362/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Серегина О. Н. (паспорт серии 7306 N 472240, выдан УВД г. Димитровграда Ульяновской области 16 января 2007 г.) и его представителя Тихонова Ю.А. (доверенность от 10 марта 2009 г. N 21),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области Власовой О.Г. (доверенность от 11 января 2009 г. N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Олега Николаевича, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А72-362/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Серегина О. Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительным решения налогового органа от 07 декабря 2007 г. N 76,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серегин Олег Николаевич (далее - ИП Серегин О. Н, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 07 декабря 2007 г. N 76.

Решением от 25 апреля 2008 г. Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление ИП Серегина О. Н., признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 68250 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41340 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22260 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 июля 2008 г. оставил без изменения решение суда первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области решением от 24 декабря 2008 г. по делу N А72-362/2008 оставил без удовлетворения заявление ИП Серегина О. Н.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Серегина О. Н., по результатам которой принял решение от 07 декабря 2007 г. N 76. Указанным решение налоговый орган доначислил ИП Серегину О. Н. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 194422 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налоговый орган доначислил ИП Серегину О. Н. НДФЛ в сумме 35835 руб. и ЕСН в сумме 41555 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, на том основании, что, по мнению налогового органа, предприниматель, осуществляя деятельность по розничной торговле различными видами товаров (продукцией собственного производства и покупными товарами), подлежащими обложению как по общему режиму, так и ЕНВД, не вел раздельный учет расходов по каждому из видов осуществляемой деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Как уже указано, материалами дела подтверждается, что ИП Серегин О. Н. осуществлял два вида предпринимательской деятельности: розничную торговлю, по которой уплачивал ЕНВД, и торговлю товарами собственного производства, по которой уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30 января 2007 г. N 10963/06, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что ИП Серегин О. Н. включил в состав профессиональных налоговых вычетов по основному виду деятельности (хлебопечение) расходы на энерго-, тепло- и водоснабжение, заработную плату продавцов магазина, амортизацию здания и обслуживание ККМ.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение ИП Серегина О. Н. о том, что расходы, приходящиеся на предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, являлись несущественными (менее 5%), а это якобы исключало необходимость ведения раздельного учета.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие ЕНВД, при исчислении налоговой базы не учитывают доходы и расходы, относящиеся к ЕНВД. При этом, налогоплательщики, являющиеся плательщиками ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по соответствующей деятельности.

Материалами дела подтверждается и ИП Серегиным О. Н. не оспаривается, что он не вел раздельный учет расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, и по общей системе налогообложения.

Исходя из пункта 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложении и с использованием ЕНВД.

Поскольку ИП Серегин О. Н. не вел раздельный учет расходов, то налоговый орган правомерно, руководствуясь пунктом 9 статьи 274 НК РФ, исключил из числа расходов предпринимателя, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затраты, относящиеся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Суд первой инстанции правильно отклонил утверждение ИП Серегина О. Н. о том, что налоговому органу якобы следовало производить расчет расходов оптимальным для предпринимателя методом отдельно по каждому виду затрат (расходы на приобретение энергии - пропорционально мощности оборудования, тепла - пропорционально площади, воды - пропорционально численности персонала).

НК РФ устанавливает обязательность ведения раздельного учета в соответствующих случаях, но не определяет методику ведения раздельного учета, предоставляя тем самым налогоплательщику возможность самостоятельно выбрать наиболее благоприятный для себя метод учета. В рассматриваемом случае ИП Серегин О. Н. не воспользовался правом выбора методики учета. Налоговый орган, в свою очередь, определяя соответствующие суммы расходов расчетным методом, не был обязан исследовать оптимальность того или иного способа раздельного учета, а, значит, правомерно, исчислил расходы, приходящиеся на деятельность по общему режиму налогообложения, суммарно по всем видам затрат.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ИП Серегина О. Н. на то, что пункт 9 статьи 274 НК РФ о пропорциональном распределении расходов по видам деятельности налогоплательщика якобы применим лишь в случае невозможности разделения расходов по разным режимам налогообложения.

Указанная правовая норма вменяет налогоплательщику в обязанность решить вопрос о возможности или невозможности ведения раздельного учета, предусматривая в последнем случае необходимость пропорционального определения затрат. Между тем, в данном случае ИП Серегин О. Н. приказами об учетной политике от 27 декабря 2003 г. на 2004 г., от 28 декабря 2004 г. на 2005 г. и от 29 декабря 2005 г. на 2006 г. установил, что распределение расходов по различным режимам налогообложения осуществляется одним из экономически обоснованных способов: пропорционально энергоемкости оборудования производства и магазина, пропорционально занимаемой площади. Кроме того, предприниматель определил, что в случае, когда распределение не представляется возможным, расходы следует учитывать пропорционально полученному доходу (т. 2, л. д. 111-113). Таким образом, ИП Серегин О. Н. сам установил необходимость пропорционального определения расходов.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил ИП Серегину О. Н. НДФЛ в сумме 35835 руб., ЕСН в сумме 41555 руб. руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Доначисляя ИП Серегину О. Н. ЕНВД в сумме 52842 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что предприниматель в целях исчисления налога неправомерно учитывал в качестве показателя базовой доходности площадь торгового зала 20 кв.м., на которой, по утверждению предпринимателя он реализовывал покупную продукцию, а не всю площадь указанного помещения - 37,97 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Серегину О. Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный уча имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, в целях уплаты ЕНВД с площади, на которой предприниматель осуществлял именно реализацию покупных товаров, ему следовало обеспечить раздельный учет имущества (торгового помещения), которое использовалось в целях ведения соответствующей деятельности.

Между тем, ИП Серегин О. Н. ни при рассмотрении настоящего судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил необходимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о ведении раздельного учета имущества. Суд первой инстанции правильно посчитал фотографии и план-схему магазина (т.2, л.д. 96) недопустимыми доказательствами ведения раздельного учета.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из плана-схемы видно, что помещение, якобы используемое для ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, отграничивается от остальной площади торгового зала, включая вход, по условной диагонали. Таким образом, в помещении имеется общий вход, общие проходы для покупателей, а, значит, площадь магазина 37,97 кв.м. используется как для ведения деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так и для деятельности, облагаемой по общему режиму.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД, начислил пени и налоговые санкции, исходя из общей площади магазина.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правомерно применил нормы материального права, а также учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02 октября 2008 г.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ИП Серегина О. Н. государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А72-362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин