Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 11АП-8551/2008

12 марта 2009 г.

Дело N А55-9129/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов ООО "Волга-Дизайн" - представители Николаева О.В. по доверенности от 17.02.2009 г. и Варнавин А.В. по доверенности от 29.12.2008 г.,

от ООО "ВИП-Фортэ" - представитель Варнавин А.В. по доверенности от 12.01.2009 г.,

от ответчиков ООО "Дисконт" - представитель Барсуков А.Н. по доверенности от 10.10.2008 г.,

от ООО "Юнитлизинг" - представитель Барсуков А.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк - представитель Сатдарова Л.В. по доверенности от 18.12.2008 г.,

от третьих лиц ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" - представитель Жемчуев Я.И. по доверенности от 19.01.2009 г.,

от ОАО АКБ "ГАЗБАНК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2009 г. в зале N 7 дело N А55-9129/2008 по искам ООО "Волга-Дизайн", Самарская область, г. Сызрань, ООО "ВИП-Фортэ", Самарская область, г. Сызрань, к ООО "Дисконт", г. Самара, ООО "Юнитлизинг", г. Самара, ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "МЛК СФГ - Лизинг", Самарская область, г. Тольятти, закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК", г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-Дизайн" г. Сызрань, ООО "ВИП-Фортэ" г. Сызрань (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Дисконт" г. Самара (ответчик 1), ООО "Юнитлизинг" г. Самара (ответчик 2), ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк г. Самара (ответчик 3), (с учетом изменений предмета иска, принятого определением суда первой инстанции от 17.10.2008г.- т. 3 л.д. 119) об обязании ОАО "Коммерческий "Волга-Кредит" Банк возвратить истцам следующее имущество:

ООО "Волга-Дизайн":

· офсетная печатная машинка "Волга - 111" серии ПОГ 2 - 84-111-02.

· Фотонаборный аппарат Heidelberg Herkules Pro.

· On - Line проявочная машина Glunz Jensen.

· Регистрирующий процессор Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0.

· Черно-белый денситометр Techkon RT - 120 со столиком подсветки LP - 20.

· копировальная рама SACK

· однокрасочная листовая офсетная печатная машина HEIDELBERG PR1NTMASTER QM - 46-1.

Цветной денситометр Techkon Spektro Dens Advanced. ООО "ВИП -Фортэ":

· 2-х красочная офсетная печатная машина SM -74-2.

· Резальная машина - POLAR 92 Е.

· Процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р.

· Автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа "SOLID PS -7".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцы не представили безусловных доказательств своих прав на спорное имущество, требование о возврате имущества заявлено к третьему ответчику ОАО "Коммерческий "Волга-Кредит" Банк, который распорядился спорным имуществом путем передачи его ответчикам 1 и 2. Последующие сделки истцами не оспаривались, об истребовании имущества у ответчиков 1 и 2 не заявлялось.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" Банк г. Самара (ответчик 3) просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21 октября 2008 г. относительно вывода суда о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от 13.08.2007г., заключенным между ОАО "ВКБ" (ответчик 3) и ООО "Волга-Дизайн".

В апелляционной жалобе истцы ООО "Волга-Дизайн" и ООО "ВИП-Фортэ" просят решение суда от 21 октября 2008 г. отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, применив последствия недействительности ничтожных сделок - соглашений об отступном от 13.08.2007г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. решение арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008г. отменено по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в связи с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "МЛК СФГ-Лизинг", ЗАО АКБ "Газбанк", что влечет обязанность апелляционного суда рассматривать дело по правилам первой инстанции согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в предварительном судебном заседании ООО "ВИП-Фортэ" заявлено о фальсификации доказательств, представленных суду: соглашения об отступном, счета-фактуры N 1, акта приема-передачи оборудования, - все документы от 13.08.2007г. (т. 5 л.д. 22).

В судебном заседании представителями истцов: ООО "Випп-Форте" и ООО "Волга-Дизайн" данное заявление поддержано.

Судом разъяснены последствия такого заявления в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, на вопрос суда о возможности исключения данных документов из числа доказательства по делу, ответчики отказались, пояснив, что эти документы имелись и у истца и об их недостоверности в суде первой инстанции и по другим делам не заявлялось.

Представители ответчиков ОАО "ВКБ", ООО "Дисконт" и ООО "Юнитлизинг" просит в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы отказать, что подробно изложено в пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" оставляют данный вопрос на усмотрение суда.

Судебная коллегия рассмотрев заявления в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, с учетом пояснений сторон и доказательств по делу, не находит оснований к их удовлетворению.

В материалы дела представлены подлинники указанных в заявлении документов, заверенных печатью ООО "ВИП-Фортэ" (т.3 л.д. 103), которые истцами в установленном порядке не оспаривались. Поскольку заявление о производстве экспертизы направлено на подтверждение заявления о фальсификации, проверка которого, в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, возможна и путем анализа всех доказательств по делу, в том числе и заявлений ООО "ВИП-Фортэ", ООО "Волга-Дизайн" от 29.02.2008г., направленных в ОАО "ВКБ", где сказано о погашении кредита векселями или подготовки соглашения о прекращении обязательств заемщика зачетом встречного требования по акту приема передачи от 13.08.2007г, суд считает возможным, согласно требований ст. 65-68 АПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам без производства экспертизы.

При вторичном рассмотрении истцы представили уточнение исковых требований:

ООО "ВИП-Форте" просит признать недействительным соглашение об отступном между ООО "ВИП-Фортэ" и ОАО "ВКБ" от 13.08.2007г. и применить последствия недействительности сделки: обязать ОАО "ВКБ" возвратить ООО "ВИП-Фортэ" оборудование, полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах (т.5 л.д. 20).

ООО "Волга-Дизайн" просит признать недействительным соглашение об отступном между ООО "Волга-Дизайн" и ОАО "ВКБ" от 13.08.2007г. и применить последствия недействительности сделки: обязать ОАО "ВКБ" возвратить ООО "Волга-Дизайн" оборудование, полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре взыскать с ОАО "ВКБ" денежные средства в размере рыночной стоимости оборудования, определенной в договорах залога, а именно 11 914 264 рубля (представлено в судебном заседании).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в данном случае апелляционная инстанция, согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уточнение исковых требований рассмотрено судом применительно к ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ допускается только изменение основания или предмета иска, а, как видно из материалов дела, предмет заявленных и принятых судом исковых требований был о возврате имущества как последствия недействительных (ничтожных) сделок между тремя ответчиками по распоряжению заложенным имуществом (т. 1 л.д. 6), в уточнении исковых требований, поданных истцами в суде первой инстанции и принятых судом (т. 3 л.д. 115. 119) предмет требований был уточнен в виде обязания ОАО "ВКБ" возвратить выше перечисленное имущество (что подтверждено и в суде апелляционной инстанции).

Требований о признании недействительными соглашений об отступном от 13.08.2007г. в виде самостоятельного предмета иска не заявлялось, а об их ничтожности истцами указывалось только в числе оснований для возврата имущества.

Следовательно, заявленные в рассматриваемых уточнениях требования о признании недействительными соглашений об отступном от 13.08.2007г. по иску ООО "Волга-Дизайн" как оспоримая сделка, а по иску ООО "ФИП-Форте" как ничтожная сделка, являются не изменением основания или предмета ранее заявленного иска, а новыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основания доказывания, подлежащими оплате государственной пошлиной, в связи с чем, новые требования не могут рассматриваться в качестве уточнения исковых требований, но рассматриваются в виде дополнительных оснований исков, предметом которых является истребование имущества у ОАО "ВКБ".

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы истцов и возражения ответчиков, пояснения третьего лица, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела между ОАО "ВКБ" и ООО "ВИП-Фортэ" 30 ноября 2005 года заключен кредитный договор N К-163-05 (т.1 л.д. 130-135). Во исполнение обязательств по кредитному договору между теми же лицами 30.11.05 г. заключен договор залога имущества, а именно: 2-х красочной офсетной печатной машины SM -74-2 и резальной машины - POLAR 92 Е (т.1 л.д. 136-138).

Между ОАО "ВКБ" и ООО "Волга-Дизайн" 20 марта 2006 года заключен кредитный договор N К-41-06 (т.1 л.д. 139-143) и 11 августа 2006 г. кредитный договор N К-144-06 (т. 2 л.д. 1-5). Во исполнение обязательств по кредитному договору между теми же лицами 20.03.06 г. заключен договор залога имущества, а именно: фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On - Line термального устройства Glunz Jensen, регистрирующего процессора Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белого денситометра Techkon RT - 120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, однокрасочной листовой офсетная печатной машины HEIDELBERG PRINTMASTER QM - 46-1; копировальной рамы SACK (т.1 л.д. 144-147) и 11.08.2006г. договор залога имущества - офсетной печатной машины (т. 2 л.д. 6-8).

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору N К-41-06, заключенному между ООО "Волга-Дизайн" и ОАО "ВКБ", ООО "ВИП-Фортэ" предоставило в залог по договору от 20 марта 2006 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Волга-Дизайн" следующее имущество: процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р, автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа "SOLID PS -7" (т.1 л.д. 148-151).

В материалы дела представлены два соглашения об отступном от 13.08.2007г., подписанные и заверенные соответственно печатью ООО "ФИП-Форте" и ООО "Волга-Дизайн", в соответствии с которыми истцы, являясь должниками и ОАО "Волга-Кредит" Банк, являясь кредитором, договорились о прекращении всех обязательств должников по кредитным договорам после передачи банку заложенного имущества:

По соглашению об отступном с ООО "Волга-Дизайн" - обязательства погашаются в полном объеме по кредитному договору N К-144-06 от 11.08.2006г. и по договору N К-41-06 от 20.03.2006г. в объеме 1 743 323, 80 рублей,

По соглашению об отступном с ООО "ВИП-Форте" - обязательства погашаются в полном объеме по кредитному договору N К-163-05 от 30.11.05г. и по кредитному договору N К-41-06 от 20.03.06г. погашаются обязательства ООО "Волга-Дизайн" в сумме 498 406, 18 рублей (т. 3 л.д. 100-103).

В обосновании своих доводов об обязании ОАО "ВКБ" возвратить вышеперечисленное заложенное имущество, истцы указывают на незаконность распоряжения ОАО "ВКБ" имуществом, которое является предметом залога по кредитным договорам, что нарушило их права, как собственника вышеперечисленного имущества, а также на недействительность соглашений об отступном от 13.08.2007г., которые явились правовым основанием для распоряжения ОАО "ВКБ" спорным имуществом:

ООО "ВИП-Форте" считает соглашение об отступном от 13.08.07г. недействительной (ничтожной) сделкой, так как ни соглашение, ни акт приема-передачи директор Варнавин А.В. не подписывал, а ООО "Волга-Дизайн" считают свое соглашение об отступном от 13.08.07г. недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку она является крупной и заключена с нарушением требований Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Факт распоряжения ОАО "ВКБ" спорным имуществом истцов в виде передаче его ответчикам ООО "Дисконт" и ООО "Юнитлизинг" подтверждено материалами дела и представителями сторон не оспариваются.

Истцы квалифицируют свои требования как виндикационный иск, ссылаясь на ст. 301 Гражданского Кодекса РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, истцами должно быть бесспорно доказано в соответствии с требованиями ст.65-68 АПК РФ свое право собственности на каждое наименование имущества и незаконность владения имуществом со стороны ответчиков, в частности ОАО "ВКБ", к которому и направлено требование об истребовании имущества в натуре или возмещении его стоимости.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. N 126 "О некоторых вопросах, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Президиум ВАС РФ далее разъяснил, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Считая соглашения об отступном недействительными сделками, истцы не оспаривают ни факт заключения кредитных договоров с банком, ни договора залога на спорное имущество, подписанные ими в обеспечении кредитных договоров.

Кроме того, истцы не опровергли прекращение их обязательств по кредитным договорам N N N К-163-05 от 30.11.2005г.(договор залога N 163/1-05 от 30.11.2005г.), К-41-06 от 20.03.2006г. (договор залога N 41/3-06 от 20.03.2006г., N 41/1-06 от 20.03.2006г.), К-144-06 от 11.08.2006г.(договор залога N 144/2-06 от 11.08.2006г.). Прекращение обязательств банк основывает на передаче ему заложенного имущества по соглашениям об отступном от 13.08.2007г. и истцы иного обоснования и доказательств прекращения кредитных обязательств или их действия до настоящего времени, не представили.

О прекращении кредитных обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "Волга-Дизайн" 25.03.2008г. признан несостоятельным (банкротом) по делу N А55-3914/2008, но в реестре требований кредиторов ОАО "ВКБ" как конкурсный кредитор с обязательством, обеспеченным залогом имущества должника не значится (информация о судебном деле содержится на сайте Арбитражного суда Самарской области) и представители данного истца по доверенности, выданной арбитражным управляющим, доказательств обратного не представили.

В соответствии со ст. 183 Гражданского Кодекса РФ закон допускает последующее одобрение сделки. Соглашения об отступном, акты приема-передачи к нему, счета-фактуры, в отношении ООО "ФИП-Форте" и ООО "Волга-Дизайн" были оформлены от 13.08.2007г.(т. 3 л.д. 100-104). Истцы считают данные документы недействительными.

Однако, в материалах дела имеются акты приема-передачи документации на имущество типографии между ответчиками: ООО "Юнитлизинг" и ОО "Дисконт" от 6.12.2007г., на которых имеется подпись А.Варнавина (т. 3 л.д.129, 130), в отчете по основным средствам ООО "ФИП-Форте" за 1 полугодие 2007 г., в бухгалтерском балансе ООО "Волга-Дизайн" на 30.06.2007г. (т. 3 л.д. 133) спорное имущество отсутствует (т. 3 л.д.133, 134).

Суд не может не учитывать того обстоятельства, что руководители истцов являются родственниками, а Варнавин А.В. (директор ООО "Волга-Дизайин", являлся руководителем обособленного подразделения ответчика - ООО "Дисконт" в г. Сызрани, что подтверждается материалами дела - т. 3 л.д. 96-98), следовательно, истцы в лице своих исполнительных органов не могли не знать о передаче типографского имущества ответчикам.

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты и ответчик ОАО "ВКБ" заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, которая по ст. 181 ГК РФ составляет один год (т.5 л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что сделки по отступному, заключенные между банком и истцами возмездные. Право собственности на спорное имущество ОАО "ВКБ" приобрел по цене 9011373, 83 руб. по сделке с ООО "Волга-Дизайн" и по цене 11955599, 42 руб. по сделке с ООО "ВИП-Форте".

Впоследствии по возмездным сделкам купли-продажи владение спорным имуществом перешло к ООО "Дисконт" и далее к ООО "Юнитлизинг".

Поскольку данные сделки не оспорены и не признаны недействительными, т.е. порочность основания приобретения спорного имущества ответчиками материалами дела не доказана, в силу ст. 302 ГК РФ и правового толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П, ответчики расцениваются как добросовестные приобретатели.

Из анализа представленных в дело документов, подтверждающих право собственности истцов на спорное имущество, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ о принадлежности конкретного имущества каждому из истцов не представлено.

Так, истец - ООО "ВИП-Форте" ссылается на то, что по соглашению об отступном от 13.08.2007г. часть его имущества было передано от имени ООО "Волга-Дизайн", что, по его мнению, является самостоятельным основанием о ничтожности соглашений об отступном от 13.08.2007г.

При вторичном рассмотрении эти обстоятельства не подтвердились.

Факт принадлежности спорного имущества (Фотонаборный аппарат Heidelberg Herkules Pro, On - Line проявочная машина Glunz Jensen., Регистрирующий процессор Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0, Черно-белый денситометр Techkon RT - 120 со столиком подсветки LP - 20. цветной денситометра Techkon Spektro Dens Advanced) ООО "Волга-Дизайн" подтверждается товарной накладной N 313 от 8.12.2005г., счетом-фактурой N 376 от 8.12.2005г., актом сдачи-приемки от 22.12.2005г.(т. 3 л.д. 122).

Данные документы, представленные банком в суд апелляционной инстанции, содержат подписи и печать истца - ООО "Волга-Дизайн", в установленном порядке не оспорены и ООО "ВИП-Форте" не заявляло иска о признании недействительным договора залога N 41/1-06 от 20.03.2006г. или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. от ООО "Волга-Дизайн".

Следовательно, в этой части и по указанному основанию, соглашение об отступном от 13.08.2007г., заключенным между ОАО "ВКБ" и ООО "Волга-Дизайн" нельзя признать ничтожным, а право собственности установленным за ООО "ФИП-Форте".

Привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицо - ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" представило документы, подтверждающие, что часть из имущества истца - ООО "Волга-Дизайн", о праве собственности на которое им заявляется: рулонная офсетная печатная машина "Волга-111" на момент заключения договора залога имущества N 144/2-06 от 11.08.2006г. являлась собственностью третьего лица.

Право собственности ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" основано на договоре поставки объекта лизинга N 781/ОД-1 от 31.05.2006г., заключенного с ООО "Рокадо" и впоследствии третьим лицом это оборудование было передано в лизинг ООО "ВИП-Форте" по акту от 31.07.2006г. Поручителем по этому договору лизинга выступило ООО "Волга-Дизайн", которое и перечисляло третьему лицу лизинговые платежи (т. 5 л.д. 29).

Эти обстоятельства истцами не опровергнуты, следовательно, они свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств о праве собственности каждого из истцов на заявленное ими спорное имущество.

Как подтверждается материалами дела, все спорное имущество по договорам залога, с учетом соглашений об отступном, было предметом последовательно заключенных договоров между истцами и ОАО "ВКБ", а в дальнейшем между ответчиками: ОАО "ВКБ" и ООО "Дисконт" (договор купли-продажи от 10.09.2007г. - т. 2 л.д. 15-19), между ООО "Дисконт" и ООО "Юнитлизинг" (договор купли-продажи от 15.10.2007г. - т.2 л.д. 20-26), все сделки являлись возмездными, действовали с 2007 года и не признаны недействительными, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о признании указанных приобретателей недобросовестными.

Как указывалось выше, ссылки истцов на нарушения требований ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оформлении соглашений об отступном, сами по себе не могут служить основанием для истребования имущества.

Истцы неоднократно указывали, что их требования носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению с учетом ст. 301 ГК РФ. Однако, данное требование, даже при относительно ничтожности спорного соглашения, не подлежит удовлетворению, так как возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке (у истцов произошел зачет кредитных обязательств) осуществляется в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ и носит двусторонний характер.

Как указано в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126, ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Дизайн" и ООО "ВИП-Форте" о применении последствий недействительности сделок по обязанию ответчика - ОАО "ВКБ" вернуть спорное имущество (типографское оборудование) или взыскания его денежного эквивалента, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, п. 5. ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Отказать в удовлетворении заявлений ООО "ВИП-Фортэ" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Дизайн" и ООО "ВИП-Фортэ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Н.А. Селиверстова