Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 11АП-9490/2008

12 марта 2009 г.

Дело N А55-9652/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Володина З.М., доверенность б/н от 01.03.2007 г.,

от ответчика - Сулейманова Н.Р., доверенность N 9 от 23.09.2008 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ММ-Консалт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А55-9652/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску ООО "КРОСС", г.Самара,

к ООО "ММ-Консалт", г. Самара,

третье лицо - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

установил

ООО "КРОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнений исковых требований к ООО "ММ-Консалт" (далее - ответчик) о взыскании 361358 руб. 54 коп. - задолженность по исполнению обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома от 08.05.2002 г. N 10.

Определением от 31.10.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (л.д.118).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ММ-Консалт" в пользу ООО "Кросс" взыскано 361358,54 руб. - задолженность в счет исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома и расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ММ-Консалт" обязательства, вытекающие из договора N 10 исполнило в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды N 024763з от 30.09.2005 г. являются неправомерными.

Кроме этого, заявитель полагает, что именно ООО "Кросс" является стороной по договору аренды земельного участка, которое приняло обязательство по оплате арендных платежей за земельный участок. Вместе с этим согласно п.4.1.1. договора N 10 заказчик строительства за счет собственных средств, полученных от инвестора, производит ряд платежей, в число которых входит арендная плата, а также получение договора аренды.

В судебное заседание представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2001 г. между ООО "Кросс" (заказчик) и ООО "ММ-Консалт" (инвестор) заключен договор N 10 об инвестировании строительства жилого дома (с последующими дополнительными соглашениями), в соответствии с которым стороны обязались совместно участвовать в строительстве жилого дома, расположенного на пересечении улиц 22 Партсъезда и Ново-Садовой г.Самары на земельном участке площадью 9300 кв.м. в Октябрьском районе, выделенном заказчику для этих целей постановлением N 155 от 23.04.2002 г. администрации г.Самары (л.д.4-30).

Договором определено, что строительство дома осуществляется на 100% инвестором путем перечисления на счет генподрядчика. После ввода дома в эксплуатацию заказчик обязался передать в собственность инвестора 100% жилых и нежилых помещений. Инвестор в свою очередь взял на себя оплату всех компенсаций за весь объем выполненных по договору обязательств. За передачу прав по застройке жилого дома инвестор выплачивает заказчику 6200000 рублей, а инвестор после сдачи дома в эксплуатацию обязуется передать заказчику общую площадь выстроенного дома в размер 1570 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.09.2004 г. стороны внесли изменения в договор, связанные с опечаткой, допущенной при его заключении. Датой заключения договора следует считать 08.05.2002 г.

Раздел 4 договора предусматривает, что за счет средств, полученных от инвестора, заказчик производит определенные платежи, в том числе, арендную плату за землю.

В соответствии с постановлением главы города Самары от 31.03.2005 года N 336 (л.д.30) между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО "Кросс" 30.09.2005 г. заключен договор аренды земельного участка, площадью 9295 кв.м., предоставленный под строительство, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая/ул.22 Партсъезда (л.д.31-32).

Учитывая тот факт, что с ООО "Кросс" судебными актами по делу А55-16595/2007 взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по указанному выше договору аренды, а также принимая во внимание условия договора инвестирования о полном инвестировании строительства и пользования земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий как элементы договора инвестирования, так и существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.1. договора денежные средства, переданные инвестором на финансирование объекта, являющегося предметом настоящего договора, не могут расходоваться заказчиком на другие цели.

Дополнительным соглашением к договору от 28.04. 2006 года стороны определили, что инвестор самостоятельно заключает все необходимые договоры со строительными организациями, несет расходы по их оплате, финансирует строительство и несет все без исключения дополнительные расходы, связанные со строительством многоквартирного жилого дома, в том числе, расходы, связанные с арендой земельного участка (л.д.21).

Кроме этого, из платежных поручений, следует, что ответчик напрямую вносил арендную плату за землю по договору аренды от 30.09.2005 г. N 024764з Министерству строительства и ЖКХ Самарской области за ООО "Кросс" (л.д.83-91).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, арендная плата за который взыскана с истца, расположен жилой дом, в отношении которого проведена техническая инвентаризация.

При этом не имеет правового значения, что истец фактически не исполнил судебный акт и не перечислил взысканную с него задолженность, поскольку раздел 4 договора предусматривает, что за счет средств, полученных от инвестора, заказчик производит определенные платежи, в том числе, расходы, связанные с арендой земельного участка. Следовательно, за счет средств, перечисленных от инвестора, и имеющих целевое назначение, заказчик обязан исполнить обязательства, в которых он является стороной.

Данный вывод подтверждается также и тем, что судебными актами по делу А55-16595/2007 задолженность по арендной плате взыскана с ООО "Кросс", а не с ООО "ММ-Консалт", который за счет собственных и привлеченных средств финансировал в размере 100% строительство объекта, расположенного на данном земельном участке.

Гражданским законодательством РФ определено, что стороны вправе заключить договор как предусмотренный Гражданским кодексом РФ, так и не предусмотренный им. Стороны свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключенный сторонами договор содержит необходимые условия для удовлетворения заявленных требований и не противоречит действующему законодательству.

При этом не принимается во внимание довод ответчика, что истец при расчете задолженности суд не учел отдельные платежи за аренду земли. Все платежи, уплаченные непосредственно ответчиком третьему лицу, учтены при выполнении расчета.

Тот факт, что ответчик оплачивал также иные услуги сторонним организациям, в частности, за техническое присоединение к сетям, за инвентаризацию объекта и т.п., не влияет на существо заявленных требований, поскольку дом строился в интересах ответчика и за его счет. Следовательно, отнесение бремени содержания указанного объекта на истца, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по договору N 1 выполнил полностью и надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сверки от 01.10.2006 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный акт не был предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность его предоставление в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме этого, предметом спора является договор N 10, а не договор N 1.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 года, принятое по делу N А55-9652/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К. Туркин