Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-486/2009

16 марта 2009 г.

Дело N А65-20893/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Мелита", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009, принятое по делу N А65-20893/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ОАО "Мелита", город Казань,

к ЗАО "Ремонтстройсервис", город Казань,

о признании договора N 100/06 от 23.10.2006 незаключенным,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Насибуллин М.З., директор, протокол от 07.06.2005 N 12;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мелита", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтстройсервис", г. Казань, признании договора N 100/06 от 23.10.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелита обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008, признав договор N 100/06 от 23.10.2006 незаключенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, направил в суд телеграмму, в которой просит отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием юриста по семейным обстоятельствам, а в случае невозможности отложения - просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.3 ст.158 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку ходатайство должным образом не обосновано, что лишает суд возможности сделать вывод об уважительности причин неявки.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.10.2006 стороны подписали договор N 100/06 по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт здания третьего корпуса сырьевой базы ОАО "Мелита", а истец - принять и оплатить результат выполненных работ.

Исковые требования основаны на том, что в договоре не согласованы существенные условия (не согласован график выполнения работ, не была оформлена техническая документация, смета), следовательно, его следует признать незаключенным.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 708, 709, п.1 ст. 740, п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, в качестве существенных условий договора строительного подряда выступают условия о предмете, о сроках выполнения работ и цене договора.

Условие о предмете было согласовано в пункте 1.1. оспариваемого договора. При этом, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ответчик приступил к выполнению работ по договору и результаты выполненных работ принимались истцом на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, т.е. у сторон не вызывал сомнения факт согласованности предмета (работ которые подлежали выполнению).

В соответствии с 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ должна была определяться сметой, а до ее утверждения исходя из фактически выполненных работ согласно КС-2 и КС-3. Соответственно, оспариваемый договор предусмотрел условие о способе определения цены договора, что не противоречит положениям ст.ст. 709, 743 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие технической документации, как и отсутствие сметы, не может быть признано арбитражным судом в качестве самостоятельных оснований, влекущих незаключенность договора строительного подряда, правильный. Указанный вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п.5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пункт 3.2. договора, дополнительное соглашение к договору, позволяет определить в соответствии с п.1. ст. 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работ (1 ноября 2006 г. и 1 ноября 2007 г. соответственно), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности указанного существенного условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 100/06 от 23.10.2006 незаключенным, а следовательно, для удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009, принятое по делу N А65-20893/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мелита", город Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева