Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 11АП-704/2009

13 марта 2009 г.

дело N А55-18372/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Доминион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу А55-18372/2008 А55- 18372/2008 (судья Стенина А.В.) принятое по заявлению ООО "Доминион", г. Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене определения от 21 ноября 2008 года и постановления от 21 ноября 2008 года N 36-08/378 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

ООО "Доминион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21 ноября 2008 года N 36-08/378 (т.1, л.д.9-12) о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Доминион", не согласившись с решением суда от 26.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "Доминион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 26.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 26.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 26.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 ООО "Доминион" (Исполнитель) и АО "Банк ТуранАлем" Казахстан (Заказчик), заключили договор 09/11-01 (т.1, л.д. 96-100), в соответствии, с условиями которого Исполнитель выполняет работы (графическое оформление сайта) в полном объеме, указанном в Приложение N 1 к договору (п. 1.1);

Стоимость работ, поручаемых Исполнителю по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением о выполняемых работах (Приложение N 1), стоимость работ составляет 148 600,00 рублей в т.ч. (НДС %) (п.3.1);

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в порядке предоплаты 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 44 580 рублей, в т.ч. НДС 0%, в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора (п.3.2);

40% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 59 440 рублей, в том числе НДС 0% - в течение 5 банковских дней с момента подписания эскиза главной страницы сайта (п.3.3);

Оставшиеся 30% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 44 580 рублей, в том числе НДС 0% - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору (п.3.3.).

На основании договора в уполномоченном банке ОАО КБ - Солидарность" 14.12.2007 ООО "Доминион" оформило паспорт сделки N 07120002/0554/0000/3/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.03.2008, общая сумма договора - 148 600,00 рублей.

03.07.2008 на основании п. 6.4 договора в уполномоченном банке ОАО КБ "Солидарность" ООО "Доминион" переоформило паспорт сделки N 07120002/0554/0000/3/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору - 10.07.2008, общая сумма договора - 148600,00 рублей.

Согласно представленным документам: платежному поручению N 484 от 22.11.2007, выписке банка за 22.11.2007 и ведомости банковского контроля от 07.07.2008 на расчетный счет ООО "Доминион" 22.11.2007 зачислены денежные средства в сумме 44 580,00 рублей, в качестве предоплаты по договору N 09/11-01.

Следовательно, в соответствии с п. 3.14 Инструкции 117-И от 15.06.2004, ООО "Доминион" обязано было представить в уполномоченный банк ОАО КБ "Солидарность" оформленный ПС не позднее осуществления первой валютной операции, т.е. до 22.11.2007.

Фактически ООО "Доминион" оформило паспорт сделки 14.12.2007, просрочка составила 21 день.

Вышеуказанное явилось основанием составления протокола об административном правонарушении N 36-08/378 от 14.11.2008, на основании которого 21.11.2008 вынесено Постановление N 36-08/378 о признании ООО "Доминион" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15-20, 9-11).

Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютной операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки(далее - ПС) должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки".

Согласно пункту 3.3. Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору), разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Однако ООО "Доминион" оформило паспорт сделки в уполномоченном банке 14.12.2007, тогда как обязано было оформить паспорт сделки в уполномоченном банке до 22.11.2007, т.е. не позднее осуществления следующей валютной операции, просрочка составила 21 день.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявителем допущено нарушение единых правил оформления паспортов сделки и в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исходя из содержания части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные доводы заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления от 21.11.2008.

Довод заявителя о том, что в Постановлении имеется ссылка на определение о времени и месте рассмотрения, где указана дата 6.11.2008 г., суд первой инстанции отклонил, правомерно расценив это как описку не повлиявшую на существо принятого Постановления, т.к. о рассмотрении дела заявитель был извещен 18.11.2008 г. факсом, о чем свидетельствует отметка (т.1,л.д.22).

Обществом 20.11.2008 было заявлено ходатайство об отложении заседания, в связи с невозможностью участия в заседании законного представителя заявителя, а также объективной невозможностью привлечь иных лиц в качестве представителей заявителя в процессе, из-за сжатых сроков рассмотрения административного дела, которое определением от 21.11.2008г. было отклонено (т.1,л.д.7-8).

По мнению заявителя, ходатайство было отклонено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что указанное ходатайство отклонено обоснованно по следующим основаниям:

- о рассмотрении дела заявитель был извещен 6.11.2008 уведомлением, которое получено 11.11.2008, т.е. за 10 дней до вынесения постановления ( т.1,л.д. 79-80);

- документы в обоснование отсутствия вины заявителем не представлены, а представленные документы обоснованно не приняты административным органом, поскольку договор фактически подписан второй стороной 19.11.2007, о чем свидетельствует указание даты под подписью (т.1,л.д.96-100);

- на расчетный счет ООО "Доминион" денежные средства в оплату по указанному договору зачислены 22.11.2007; (т.1,л.д.112-113);

- на представленных от нерезидента письмах отсутствуют даты и исходящие номера;

- письмо входящий N 112 от 02.12.2007 противоречит по содержанию письму исходящему N64 от 03.12.2007 (т.1,л.д.25, 64);

- письмо, которое указывало бы на дату отправления оригинала договора не представлено, соответственно сведений о том, когда именно был получен оригинал договора, не имеется.

Кроме того, ответчик не вправе был отложить рассмотрение дела, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Доминион"

Доводы, приведенные ООО "Доминион" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу N А55- 18372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доминион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова