Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 11АП-1088/2009

16 марта 2009 г.

Дело N А65-12648/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Морозов В.Е., доверенность от 13.02.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-12648/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению ОАО "Казанский вертолетный завод", город Казань,

к ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань,

о признании недействительным решения от 16 апреля 2008 года N 282,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанский вертолетный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16 апреля 2008 года N 282.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 5.02.2008 г. в ИФНС России по Московскому району города Казани была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год. По представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка. По результатам проверки составлен акт N 282 от 6.03.2008 г., на который заявителем было представлено письменное возражение.

На основании акта камеральной налоговой проверки и представленного возражения вынесено решение N 282 от 16.04.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 001 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно п. 3, 6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % данной суммы и не менее 100 рублей.

Заявитель факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. не оспаривает, однако считает, что решение от 16.04.2008 г. N 282 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как с 1.01.2008 г. налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

На основании п. 1 ст. 83 НК РФ Министерство Финансов РФ (далее - МФ РФ) определяет особенности постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков. В рамках своих полномочий Министерство Финансов РФ утвердило Положение о Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение N 2 к Приказу МФ РФ N 101н от 9.08.2005 г.), согласно пунктов 6.7 и 7.4 которого, право привлекать к налоговой ответственности крупнейших налогоплательщиков и взыскивать с них налоговые санкции является исключительной прерогативой межрегиональных инспекций ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.

Межрегиональные ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам создаются на основании субъективного отраслевого принципа, никак не связанного с территориальным устройством Российской Федерации и, следовательно, полномочия этих инспекций реализуются на всей территории Российской Федерации.

То есть во взаимоотношениях между крупнейшими налогоплательщиками и налоговыми органами установлена четко выраженная подведомственность, в том числе и в части привлечения к налоговой ответственности.

Из положений п. 4 ст. 398 НК РФ следует, что налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, представляются все налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Как установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" было поставлено на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 города Санкт-Петербург 5 октября 2007 года.

Согласно разъяснениям, данным Министерством Финансов РФ в письме N 03-05-04-01/6 от 7.02.2008 г. представление деклараций за 2007 г. со сроками их представления в 2008 г. в электронном виде, осуществляется в налоговые органы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 80, 88 НК РФ налоговый орган, получивший декларацию должен провести соответствующую проверку. Делегирование полномочий по проверке деклараций по земельному, транспортному налогам на основании приказа N ММ-3-13/708@ от 29.12.2007 г. не противоречит положениям НК РФ. Однако это не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих налогов, пени, штрафов.

Утвержденное Приказом МФ РФ от 9.08.2005 г. N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам свидетельствует о том, что указанная инспекция наделена всеми полномочиями по вопросам привлечения крупнейших налогоплательщиков к ответственности, взысканию налогов, пени (п. 6.2.2, 6.7, 7.4).

Более того, НК РФ не предусматривает возможность перераспределения полномочий между налоговыми органами приказами ФНС.

Довод ответчика о том, что Приказом ФНС N ММ-3-13/708@ от 29.12.2007 "Об утверждении Порядка приема и обработки налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах ФНС России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков" ограничен круг прав межрегиональной инспекции по привлечению к ответственности в разделе VII не может быть принят судом, поскольку в указанном разделе идет речь об исключительной компетенции ИФНС по месту учета крупнейших налогоплательщиков.

Таким образом, возможность проведения камеральной проверки налоговым органом по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика не означает наличие у этого налогового органа права на принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В противном случае это может повлечь применение ответственности дважды и нарушение прав налогоплательщика.

Доказательств принятия решения о привлечении к ответственности в пределах своих полномочий ответчиком не представлено.

Более того, из п. 1 ст. 119 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в случае непредставления декларации в налоговый орган по месту учета, однако Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 города Санкт-Петербург решения о привлечении заявителя в ответственности за данное налоговое правонарушение вынесено не было.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации Приказом N ММ-3-13/708@ от 29.12.2007 г. утвердила "Порядок приема и обработки налоговых декларации (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах ФНС России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков" (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку, Инспекция Федеральной налоговой службы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков привлекает другие Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации к проведению камеральных проверок по отдельным налогам, но оставляет за собой право привлечения крупнейших налогоплательщиков к налоговой ответственности (п. 7.2 Порядка), так как иной порядок привлечения к налоговой ответственности противоречил бы ст. ст. 83, 88, 101 НК РФ, а также Приказу Министерства Финансов Российской Федерации N 101н от 9.08.2005 г.

В вышеуказанном Приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации отсутствуют нормы, делегирующие территориальным Инспекциям Федеральной налоговой службы России право привлечения крупнейших налогоплательщиков к налоговой ответственности, в том числе и по ст. 119 НК РФ. Пунктом 7.4 Порядка установлены те действия, которые территориальные налоговые органы вправе предпринять при непоступлении к ним налоговых деклараций от налогоплательщиков в установленный срок - это уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам об указанном факте в целях уточнения даты представления налоговой декларации налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Пунктом 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган принявший решения от 16 апреля 2008 г. N 282 о привлечении Общества к налоговой ответственности, превысил свои полномочия, а поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу N А65-12648/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик