Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-1236/2009

20 марта 2009 г.

Дело N А 49-135/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул-Пенза", г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

Федулаев Александр Федорович, г. Пенза, - не явился, извещен;

Федулаева Наталья Семеновна, г. Пенза, - не явилась, извещена;

Федулаев Егор Дмитриевич в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, - Густомесова О.А. лично, паспорт;

Стеклянникова Дарья Дмитриевна, г. Пенза и Стеклянников Вячеслав Дмитриевич в лице их законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, - не явились, извещены;

от третьего лица - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федулаева Александра Федоровича, г. Пенза, Федулаевой Натальи Семеновны, г. Пенза, Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-135/2009 (судья Сумская Т.В.) по иску ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза", г. Пенза, к Федулаеву Александру Федоровичу, г. Пенза, Федулаевой Наталье Семеновне, г. Пенза, Федуллаеву Егору Дмитриевичу в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, Стеклянниковой Дарье Дмитриевне, г. Пенза и Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице их законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, при участии третьего лица - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, об обязании возвратить неоплаченные обыкновенные именные бездокументарные акции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федулаеву Александру Федоровичу, г. Пенза, Федулаевой Наталье Семеновне, г. Пенза, ФедулаевуЕгору Дмитриевичу в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, Стеклянниковой Дарье Дмитриевне, г. Пенза и Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице их законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, при участии третьего лица - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, об обязании возвратить неоплаченные обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Пензагражданпроект" в количестве 1100 и 1755 привилегированных именных акций и внесении соответствующих записей в систему ведения реестра о переходе права собственности. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ОАО "Центральный Московский Депозитарий" произвести блокирование операций по лицевому счету Федулаева Д.А. на 1100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций и 1755 привилегированных именных акций.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ОАО Центральный Московский Депозитарий" произвести блокирование операций по лицевому счету Федулаева Д.А. на 1100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций и 1755 привилегированных именных акций ОАО "Пензагражданпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федулаев Александр Федорович, Федулаева Наталья Семеновна и Густомесова Ольга Алексеевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятое определение об обеспечении иска.

В судебном заседании Густомесова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просила отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав законного представителя Федулаеву Е.Д. Густомесову О.А., рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-135/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 указанного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для его отмены, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у наследников Федулаева Д.А. отсутствует надлежащим образом оформленное право собственности на спорные акции в связи с чем они не могут ими распоряжаться, правового значения для данной обеспечительной меры не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулаева Александра Федоровича, г. Пенза, Федулаевой Натальи Семеновны, г. Пенза, Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева