Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 11АП-1266/2009

23 марта 2009 г.

дело N А55-15897/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Попов Э.П. по доверенности от 10.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2009 года по делу А55-15897/2008 (судья Селиваткин В.П.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Владимирова Игоря Константиновича, Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 22.04.2008 N 530,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Владимиров Игорь Константинович (далее - заявитель, ИП Владимиров И.К.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 22.04.2008 N 530 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 13-18).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 20.01.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.01.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Владимиров И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ИП Владимиров И.К. в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя уважительность пропуска срока для обращения в арбитражный суд тем, что решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области ранее им было обжаловано в порядке статей 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области, решение последнего им получено лишь 18.07.2008.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, учитывая обжалование налогоплательщиком решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 22.04.2008 N 530 в апелляционном порядке, причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения налогового органа суд первой инстанции правомерно счел уважительными. Пропущенный срок подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ИП Владимирова И.К. за 4-й квартал 2005 года и уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года. Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области было вынесено решение N 530 от 22 апреля 2008 года, согласно которому заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 377 745 руб.

В обоснование оспариваемого решения в части отказа в принятии к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в размере 3 377 745 руб. в отношении хозяйственных операций с ООО "Автозаводстрой - Дом" налоговый орган указал, что ООО "Автозаводстрой - Дом" является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим обязанности, установленные НК РФ по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, в результате чего не установлен источник поступления НДС в бюджет, заявленного заявителем к возмещению. Кроме того налоговый орган указывает, что вышеназванное юридическое лицо представляют нулевую отчетность, местонахождение, указанное в учредительских документах, не соответствует его действительному местонахождению.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

Из материалов дела следует, ООО "Автозаводстрой - Дом" согласно Договору строительного подряда N 59 от 22 октября 2004 года, заключенного с ИП Владимировым И.К., выступало в качестве "Подрядчика" при строительстве объекта - АЗС стационарного типа, расположенного по адресу: а/дорога Москва-Челябинск 981км, участок 17 "а" общей стоимостью 22 142 996,03руб., в том числе НДС-18% - 3 377 745руб. (т.1, л.д.50-52).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по осуществлению строительства АЗС, являющейся объектом налогообложения по НДС, оплаты услуг по строительству и принятия на учет данного объекта заявителем представлены: Договор строительного подряда N 59 от 22 октября 2004 года, счета-фактуры на общую сумму 22 142 996,03руб., в том числе НДС-18% - 3 377 745 руб., выставленные заявителю ООО "Автозаводстрой - Дом", акты выполненных работ на указанную сумму, книга покупок, книга продаж, акт приемки законченного строительством объекта, инвентарная карточка учета объекта основных средств унифицированной Формы N ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. N 7, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции об оплате стоимости строительных работ, Свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2005 года на право собственности АЗС стационарного типа по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, трасса М5 Москва-Челябинск 981 км, участок N 17-А (т.1, л.д.26-124,;т.2, л.д.1-138; т.3, л.д.1-28).

Счета-фактуры соответствуют положениям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается и самим налоговым органом.

Вышеуказанные документы также соответствуют положениям налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку налогового органа, как на основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС на имевшее место, по мнению налогового органа, нарушение. Указания Центрального Банка России от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке" - а именно "оплата за строительные работы по договору N59... производилась наличными денежными средствами".

Данный вывод налогового органа не основан на законе. Указание ЦБ России N 1050-У не было зарегистрировано в Минюсте РФ.

В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).

Кроме того, установленный данным Указанием порядок расчётов не распространяется на индивидуальных предпринимателей, т.к. они в документе не поименованы.

Налоговым органом в решении делается также вывод об отсутствии ООО "Автозаводстрой-Дом" (с 06.06.2007 ООО "Перфект") по адресу г. Жигулёвск, ул. Советская, д.21.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод не имеет отношения к правоотношениям сторон в период хозяйственных операций, поскольку строительство объекта было завершено 15.11.2005, камеральная же проверка проводилась в марте 2008 года по адресу, на который бывший контрагент ООО "Автозаводстрой-Дом" (с 06.06.2007 ООО "Перфект") был поставлен на учет в налоговом органе.

Кроме того, отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие по этим основаниям выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу NА65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06, от 2 марта 2007 года по делу N А57-7774/06, от 1 марта 2007 года по делу N А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от 1 июня 2006 года по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу N А55-5828/2005-29.

В указанном решении налоговый орган не оспаривает факт наличия у ООО "Автозаводстрой - Дом" статуса юридического лица и постановки его на налоговый учёт.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной.

Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом суду не представлены.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в налоговый орган документы соответствуют положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, являются достаточными для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов на сумму 3 377 745руб.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Суд первой инстанции правомерно также отклонил как несостоятельный довод налогового органа о его сомнениях в отношении добросовестности налогоплательщика, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст.101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4-й квартал 2005 г. и уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2005 г. в сумме 3 377 745 руб. является необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований ИП Владимирова И.К.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2009 года по делу N А55- 15897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова