Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 11АП-1423/2009

24 марта 2009 г.

Дело N А65-304/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года по делу N А65-304/2009 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению ООО "Марс-М", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марс-М" (далее - ООО "Марс-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 04.09.2008 N 083 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 заявленные ООО "Марс-М" требования удовлетворены. Обжалуемое постановление ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности обстоятельствам дела, отсутствие оснований для исключения протокола осмотра из числа доказательств, просит отменить решение суда от 05.02.2009, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, отказать ООО "Марс-М" в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о назначении административного наказания.

ООО "Марс-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2008 г. налоговым органом была проведена проверка магазина "Добрый" принадлежащего ООО "Марс-М", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Юных Ленинцев, д.27/16 на соблюдение законодательства РФ в сфере соблюдения законности при продаже алкогольной продукции.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что на момент проверки алкогольная продукция размещена не по видам.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра N 003489 от 25.08.2008 г., протокол N 001557 об административном правонарушении от 26.08.2008 г. на основании которых было вынесено постановление N 083 о назначении административного наказания от 04.09.2008 г. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из возможности квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного, а также наличия допущенных административным органом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в отсутствии надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела доверенности от 26.08.2008г., подписанной директором Общества Чершовой М.Н., выданной Мухатдиновой Д.Д. на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении по конкретному делу (л.д.28), личного участия Мухатдиновой Д.Д. при составлении протокола (л.д.26), наличия определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.25), не соглашается с выводом суда о наличии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. При этом показания Мухатдиновой Д.Д., допрошенной судом в качестве свидетеля, пояснения директора Общества Чершовой М.Н. оцениваются судом апелляционной инстанции критически. При оценке доказательств арбитражный апелляционный суд исходит из положений ст.71 АПК РФ, предусматривающих, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает также неправомерным исключение судом первой инстанции из числа доказательств протокола осмотра от 25.08.2008г. N 003489.

Вывод суда первой инстанции о составлении протокола осмотра при участии понятых, заинтересованных в исходе дела не подтвержден материалами дела. В соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол осмотра составлен в присутствии представителя Общества и двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Возражений по содержанию протокола осмотра со стороны представителя Общества и понятых не поступало. Доказательств, подтверждающих заинтересованность Харисовой Ф.М., Авдеевой О.А., являющихся работниками Общества и недостоверность сведений, отраженных в подписанном ими протоколе, Обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Факт вменяемого Обществу административного правонарушения и вина Общества подтверждается протоколом осмотра от 25.08.2008г. N 00348.(л.д.23,27), протоколом об административном правонарушении от 26.08.2008 г. N001557 (л.д.26). Кроме того, данный факт подтверждается письменными объяснениями зав.магазина Мухатдиновой Д.Д., которая при проверке пояснила, что порядок установления точно не знали, хотели заполнить пустоту_(л.д.24).

С учетом изложенного, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003г. N 116-О, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года по делу N А65-304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин