Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 11АП-882/2009

24 марта 2009 г.

Дело N А55-9360/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей: Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца: Зименкова Е.В. - представитель (доверенность от 17.07.2007 г.);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: Беляева Н.В. - консультант Правового департамента (доверенность N 01/04-1285 от 19.12.2008 г.),

после окончания перерыва:

от истца: Зименкова Е.В. - представитель (доверенность от 17.07.2007 г.);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: Радаев А.Г. - зам. руководителя Правового департамента (доверенность N 01/04-1258 от 19.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 марта 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу NА55-9360/2008 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр", г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо: Администрация городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" (далее ООО "Самарский Деловой Центр", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, корпус 100 (литера ПП1пп1п2), общей площадью 11945,10 кв. м, основной площадью 7413,70 кв. м, вспомогательной площадью 4531,40 кв. м.

Определением суда от 01.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Самара.

В судебном заседании 22.12.2008 г. истец заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц Администрации городского округа Самара и привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением суда от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за ООО "Самарский Деловой Центр" право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, 23, корпус 100 (литера ПП1пп1п2), общей площадью 11945,10 кв. м, основной площадью 7413,70 кв. м, вспомогательной площадью 4531,40 кв. м.

Администрация городского округа Самара с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, недоказаны.

По мнению заявителя, письмо Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самары от 05.11.2007 г., подписанное заместителем начальника ГПН Октябрьского района г. Самары А.Г. Разумовским, выдано неуполномоченным лицом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим соответствие реконструированного объекта противопожарным правилам и нормам.

Администрация городского округа Самара также считает, что представленное истцом экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 856 от 08.10.2008 г., подписанное врачом-экспертом по коммунальной гигиене отдела в г. Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Е.А. Ростовцевой, также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку санитарно-эпидемиологические заключения даются исключительно главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Представители Администрации городского округа Самара в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара отзыв на апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 17.03.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 24.03.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Самарской областной регистрационной палатой 17.04.2003 г. зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание (производственный корпус N 100) площадью 11754,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 823682 от 21.04.2003 г., т. 1, л.д. 5).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 12.04.2005 г. зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 2274,70 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 491582 от 14.04.2005 г., т. 1, л.д. 4), а также право собственности истца на земельный участок площадью 36101,65 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ N 491581 от 14.04.2005 г., т. 3, л.д. 41).

Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 04.12.2007 г. по результатам технического обследования составлен технический паспорт нежилого здания производственного корпуса N 100, обозначенного литерами ПП1пп1п2, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23 (т. 2, л.д. 2-45).

Согласно техническому паспорту нежилое здание производственного корпуса N 100 построено в 1985 году, имеет общую площадь 11945,10 кв. м, площадь застройки - 2114,50 кв. м. В 2004 году в части здания, обозначенного литерой П1, произведена реконструкция, а в 2007 году реконструкция произведена в части здания, обозначенного литерой П.

Таким образом, истцом произведена реконструкция нежилого здания производственного корпуса N 100 с увеличением его площади.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию нежилого здания производственного корпуса N 100 с увеличением его площади истцу не выдавалось.

При указанных обстоятельствах реконструированное истцом нежилое здание производственного корпуса N 100, обозначенное литерами ПП1пп1п2, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из карты (плана) существующего объекта землеустройства, письма ООО "Группа Компаний "Абсолют" от 15.12.2008 г., плана установления границ земельного участка площадью 36101,65 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23 (т. 2, л.д. 141, т. 3, л.д. 43-44) спорный объект расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Спорный объект находится на балансе истца, что подтверждается справкой о балансовой стоимости (т. 2, л.д. 59). Истец в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 2, л.д. 97-122).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, реконструкция нежилого здания производственного корпуса N 100, обозначенного литерами ПП1пп1п2, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, произведена истцом за счет собственных средств (т. 2, л.д. 72-95).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что самовольные постройки соответствуют санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а сохранение самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в суд первой инстанции представлены:

- письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара N Д05-01-01/-6291-0-1 от 16.06.2008 г., согласно которому выполненные строительные мероприятия в нежилом здании (корпус N 100) по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, литера ПП1пп1п2, не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают противопожарные требования и санитарные нормы, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, изменение фасадов здания согласовано Управлением Главного архитектора (т. 2, л.д. 46-55);

- техническое заключение шифр 100-08-ТО, подготовленное ЗАО ПСФ "Техстройпроект" в отношении нежилого здания многофункционального делового центра (производственный корпус N 100, литера ПП1пп1п2), по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, согласно которому здание в целом находится в работоспособном состоянии, инженерно-техническое состояние конструкций здания соответствует строительным нормам и правилам Градостроительных нормативов в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 6-166);

- акт санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 07.10.2008 г., составленный врачом-экспертом по коммунальной гигиене отдела в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Ростовцевой Е.А., экспертное заключение N 856 от 08.10.2008 г., подготовленное врачом-экспертом по коммунальной гигиене отдела в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Ростовцевой Е.А., утвержденное заведующим отделом в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнберг Б.И., согласно которым административно-бытовое здание ООО "Самарский Деловой Центр", расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, корпус N 100, литер ПП1пп1п2, после проведенной реконструкции может быть использовано по своему назначению в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства - Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (т. 2, л.д. 143-156);

- письма отдела Государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самара от 05.11.2007 г. б/н, от 11.02.2008 г. б/н, согласно которым нежилые помещения, расположенные по адресу: г.о. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, корпус N 100, соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности (т. 2, л.д. 56, 142).

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства:

- копия акта N 130 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленного 12.03.2009 г. государственным инспектором городского округа Самары по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС РФ по Самарской области Разумовским А.Г., согласно которому в ходе мероприятий по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании корпуса N 100 ООО "Самарский Деловой Центр", расположенного по адресу: г.о. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, литера ПП1пп1п2, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и гибели людей не выявлено (т. 3, л.д. 77);

- копия доверенности N 2/15 от 28.12.2007 г., выданной главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М., подтверждающая полномочия заведующего отделом в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнберг Б.И. на подписание соответствующих экспертных заключений (т. 3, л.д. 79).

По мнению арбитражного апелляционного суда, экспертное заключение N 856 от 08.10.2008 г., подготовленное врачом-экспертом по коммунальной гигиене отдела в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Ростовцевой Е.А., утвержденное заведующим отделом в г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнберг Б.И., является надлежащим доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность спорного объекта, поскольку полномочия Штейнберг Б.И. на подписание соответствующих экспертных заключений подтверждены доверенностью N 2/15 от 28.12.2007 г., выданной главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение подписано уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством соответствия объекта санитарным нормам и правилам, установленным Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", является правильным.

Согласно акту N 130 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленному 12.03.2009 г. государственным инспектором городского округа Самары по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС РФ по Самарской области Разумовским А.Г., спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 820 от 21.12.2004 г., правом дачи ответов по соблюдению норм противопожарной безопасности наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора МЧС, их полномочия ограничиваются лишь определенными территориями.

Арбитражный апелляционный суд считает, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, подписанный государственным инспектором городского округа Самары по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС РФ по Самарской области Разумовским А.Г., является надлежащим документом, подтверждающим соответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам.

Принимая во внимание, что самовольная постройка - реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, 23, корпус 100 (литера ПП1пп1п2), общей площадью 11945,10 кв. м, основной площадью 7413,70 кв. м, вспомогательной площадью 4531,40 кв. м., находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что Администрация городского округа Самара не представила доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением указанного здания, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании права собственности на указанное самовольное строение.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации городского округа Самара удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-9360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина