Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 11АП-1264/2009

24 марта 2009 г.

Дело N А65-20227/2008

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортекс", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-20227/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортекс", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 195 014 руб. 57 коп. долга, 405 720 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортекс", г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 600 734 руб. 57 коп. долга.

Исходя из существа заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал предмет иска как требования о взыскании 195 014 руб. 57 коп. долга по оплате выполненных работ, 405 720 руб. убытков, вызванных простоем техники и рабочих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2008 г. принято признание иска ответчиком в части 195 014 руб. 57 коп. долга (т.1, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тулпар", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортекс", г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 195 014 руб. 57 коп. долга, 4 060 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года изменить и взыскать с ответчика убытки в сумме 405 720 руб., вызванные простоем рабочих и техники в период с 18.01.2007г. по 05.02.2007г. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика убытков, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.10.2006г. сторонами подписан договор строительного подряда N 40-Ф, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить разработку рабочей документации для монтажа ограждающих конструкций из сэндвич панелей; произвести поставку товара; осуществить монтаж фасадных систем на объекте "Торговый комплекс "Тулпар", по адресу г. Набережные Челны, пр. Московский, 136 (т.1, л.д.8-14). Сторонами были подписаны к данному договору дополнительные соглашения (т.1, л.д. 131-138).

Суд первой инстанции правомерно признал договор строительного подряда N 40-Ф от 12.10.2006г. незаключенным, поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда (ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами, и справками о стоимости на общую сумму 14 197 987 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 18-23, 28-35).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размер 14 002 972 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 44-53).

Кроме того, сторонами были подписаны акт и справка от 03.04.2007 г., в которых был зафиксирован размер компенсации затрат по простою за период с 18.01.2007 г. по 05.02.2007 г. в сумме 405 720 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы в сумме 195 014 руб. 57 коп. не оплатил, обязательство по оплате компенсации за простой в размере 405 720 руб., предусмотренное п. 5.12. договора, не исполнил.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 195 014 руб. 57 коп., суд удовлетворил исковые требования в этой части.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за простой в размере 405 720 руб., из которых 204 120 руб. - расходы по оплате труда работников за время простоя с 18.01.2007 г. по 05.02.2007 г., 201 600 руб. - расходы по оплате аренды техники за время простоя (т.1, л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договор строительного подряда N 40-Ф от 12.10.2006г. не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не порождает правовых обязательств ответчика перед истцом по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 718 ГК РФ.

Наличие подписанных представителем ответчика акта о компенсации затрат на простой рабочих на сумму 405 720 руб. и справки формы КС-3 (т.1, л.д. 24, 25) не освобождает истца от обязанности доказать причинение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства возникновения у него убытков в связи с простоем с 18.01.2007 г. по 05.02.2007г.

Несение затрат по оплате заработной платы в размере 204 120 руб. в период простоя документально не подтверждено. Более того, согласно справке, подписанной главным бухгалтером истца, работникам была выплачена заработная плата за время простоя в январе-феврале 2007 г. в общей сумме 38 742, 15 руб. (т.2, л.д. 5). Доказательства простоя за весь спорный период истец в материалы дела не представил.

Простой техники и несение истцом в связи с этим расходов в размере 201 600 руб. материалами дела также не подтверждено.

Согласно представленным ООО "Фортекс" путевым листам (т.1, л.д. 128-130) , предоставленная техника была использована при проведении строительно-монтажных работ, о чем имеется записи в графе "выполненные работы". Отметки о простое техники в путевых листах не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал причинение ему убытков в заявленной сумме. В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу N А65-20227/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортекс", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев