Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 11АП-1713/2009

26 марта 2009 г.

Дело N А 65-16430/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Абдуллин А.Т., доверенность N 110-06/19927 от 02 июля 2008 г.;

ответчик индивидуальный предприниматель Иминов Месум Амирович, г. Лениногорск, Республика Татарстан - лично, паспорт и его представитель Хайров М.Я., доверенность от 08 октября 2008 г. N Д-617;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иминова Месума Амировича, г. Лениногорск, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 г.

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А65-16430/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Иминову Месуму Амировичу, г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Иминову Месуму Амировичу, г. Лениногорск, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42822090.89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что между сторонами по делу возникли разногласия в отношении стоимости заложенного по договору ипотеки имущества, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Иминов Месум Амирович и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А65-16430/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем суд назначил экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем апелляционная коллегия проверяет законность определения арбитражного суда от 26 января 2009 года лишь в части приостановления производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением в суд соответствующего экспертного заключения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А65-16430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иминова Месума Амировича, г. Лениногорск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева