Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 11АП-1539/2009

31 марта 2009 г.

Дело N А49-6746/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Авдеева О.Н., доверенность от 28.11.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009 года по делу N А49-6746/2008 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маникина Степана Петровича, город Пенза,

к Администрации города Пензы, город Пенза,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маникин Степан Петрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от 22.10.2008 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания торгового павильона (магазина) литер A, a, al площадью 338,1 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Бородина 1Ж и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Признан незаконным, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказ администрации города Пенза от 22 октября 2008 года в выдаче индивидуальному предпринимателю Маникину Степану Петровичу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания торгового павильона (магазина) литер A, a, al площадью 338,1 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Бородина, 1Ж.

Администрация города Пенза обязана в течение месяца с даты вынесения настоящего решения рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Маникина Степана Петровича о выдаче индивидуальному предпринимателю Маникину Степану Петровичу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания торгового павильона (магазина) литер A, a, al площадью 338,1 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Бородина, 1Ж, с учётом признания незаконным мотива отказа в выдаче разрешения настоящим решением арбитражного суда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в письменных пояснениях по делу.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя индивидуального предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что, хотя земельный участок первоначально и был предоставлен для строительства не стационарного торгового павильона, в дальнейшем компетентными органами было дано заключение о возможности строительства объекта недвижимости на том же земельном участке.

Ответчик заявленные требования не признает по следующим основаниям: земельный участок предоставлялся заявителю для строительства нестационарного объекта; фактически построен объект недвижимости; к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приложены документы, указанные в п. 4-8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс), что является основанием для отказа в выдаче разрешения в силу п. 1 ч. 6 ст. 55 Кодекса; право истребовать недостающие документы ответчику не предоставлено.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маникин Степан Петрович 10 октября 2008 года обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - нежилого здания (магазина) лит. А, общей площадью 338,1 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, улица Бородина, 1Ж.

Письмом от 22.10.2008 г. N М-3076 и.о. главы администрации города Пензы отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта (л.д. 9).

В письме указано, что постановлением главы администрации города Пензы N 1086/4 от 2.06.2004 г. заявителю представлен земельный участок в аренду для осуществления проектирования и строительства объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землёй, то есть для проектирования и строительства движимого имущества. Построен объект капитального строительства - недвижимое имущество.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие отказом в выдаче разрешения для ввода объекта в эксплуатацию не основаны на нормах п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и фактических обстоятельствах дела.

В 2006 году индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы о признании права собственности на указанный выше объект, как на самовольное строение. 25 июля 2006 года по делу N А49-2521/2006-58/18 вынесено решение, вступившее в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле.

Указанным решением установлено, нежилое здание по улице Бородина, 1Ж в городе Пензе возведено индивидуальным предпринимателем на земельном участке, отведенном под строительство, при наличии разрешения на строительство и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Главы администрации города Пензы N 1086/4 от 2.06.2004 года на основании ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, акта выбора земельного участка N 560 от 3.12.2003 года и межевого дела Маникину Степану Петровичу предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 405,59 кв.м. под размещение торгового павильона в районе жилого дома по улице Бородина, 1.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы на основании указанного постановления Главы администрации города Пензы заключен с Маникиным С. П. договор аренды N 5504 от 26.07.2004 года земельного участка кадастровый номер 58:29:01 007 012:0167 площадью 405,59 кв.м., расположенный по адресу: город Пенза, район жилого дома по улице Бородина, 1.

Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы 15.11.2004 г. Маникину С. П. выдано архитектурно-планировочное задание N 1599 на разработку проекта торгового павильона (объекта временного назначения) по улице Бородина, 1.

Согласно указанному архитектурно-планировочному заданию объект является нестационарным, временного назначения, из легких модульных конструкций, проектом предусмотреть схему оперативного монтажа и демонтажа объекта, а также при проектировании исключить наличие заглубленных фундаментов и подземных помещений, требующих производства земляных работ.

По заказу истца ООО "ПРСРП "Формула" ВОГ" разработан архитектурный проект строительства торгового павильона по улице Бородина, 1 в городе Пензе. Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы выдано согласование N 280-05 от 4.04.2005 года архитектурного проекта строительства торгового павильона по улице Бородина, 1 в городе Пензе. Как следует из указанного согласования, торговый павильон запроектирован как двухэтажное здание прямоугольной формы с размерами в осях 19,70 х 9,70 м., то есть объект капитального строительства.

Инспекцией Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области 29.04.2005 года на основании постановления Главы администрации города Пензы N 1086/4 от 2.06.2004 года, договора аренды N 5504 от 26.07.2004 года, согласования Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы N 280-05 от 4.04.2005 года по архитектурному проекту строительства торгового павильона истцу выдано разрешение N 64/1 на производство подготовительных работ, а затем и основных работ по надземной части здания.

Истцом 10.06.2005 года заключен с ООО "СКД" договор подряда на выполнение работ по строительству торгового павильона по адресу: город Пенза, улица Бородина.

Работы по строительству торгового павильона, в том числе: монтаж фундамента и металлических конструкций, приняты истцом по акту от 30.09.2005 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом на земельном участке по улице Бородина, 1, предоставленном для размещения торгового павильона, возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание торгового павильона.

Принимая во внимание, что ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, на основании которых вынесено постановление главы администрации города Пензы N 1086/4 от 2.06.2004 года, регулируется порядок предоставления земельных участков для строительства, Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы согласован представленный истцом проект строительства здания торгового павильона.

Инспекцией Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ, а также, учитывая, что информация Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы N 268 от 5.04.2006 года по разрешенному использованию земельного участка по улице Бородина, 1Ж, не содержит запретов на возведение здания, то есть объекта капитального строительства, суд первой инстанции посчитал, что земельный участок по улице Бородина, 1 в городе Пензе предоставлен истцу под строительство здания торгового павильона.

Статьей 22 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, действовавшего на дату предоставления истцу земельного участка, установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости отнесено к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением правительства Пензенской области N 584-пП от 7.12.2002 года утверждено положение "О порядке выдачи разрешений на производство строительно-монтажных работ на территории Пензенской области", которое действовало на дату предоставления земельного участка истцу и дату начала строительства здания торгового павильона по улице Бородина, 1 в городе Пензе.

Разрешение на производство подготовительных работ и основных работ по надземной части здания торгового павильона по улице Бородина в городе Пензе выдано истцу в соответствии с указанным положением Инспекцией Госархстройнадзхора Главного управления градостроительства и архитектуры Пензенской области на основании проектной документации, согласованной Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы, и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует из материалов дела, здание торгового павильона по улице Бородина, 1Ж в городе Пензе возведено истцом в соответствии с проектом, без существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил. Довод истца о том, что согласно письму ООО "МАиД "Арес" N 10 от 2.06.2006 года при строительстве здания магазина допущены существенные отклонения от разработанной проектной документации, не может быть принят судом, так как та же организация письмом N 8 от 6.04.2006 года сообщила главному управлению градостроительства и архитектуры Пензенской области, что строительство торгового павильона осуществлено в 2005-2006 годах, значительных и значимых отклонений от проектной документации мало и они были согласованы с автором проекта.

Принимая во внимание, что строительство здания торгового павильона осуществлено истцом на земельном участке, отведенном под строительство, при наличии разрешения на строительство и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также учитывая, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, однако ответчик требование о сносе здания торгового павильона, возведенного истцом по адресу: город Пенза, улица Бородина, 1Ж, не заявил, суд апелляционной инстанции считает, что указанное здание не обладает признаками самовольной постройки, определенные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на указанное здание возникает в порядке, установленном ст. 219 ГК РФ, а не на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ. При этом истец вправе на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обратиться в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ считает требование истца о признании права собственности на здание торгового павильона, расположение по адресу: город Пенза, улица Бородина, 1Ж, как на самовольную постройку, не подлежащим удовлетворению.

Объект недвижимого имущества, принятый в эксплуатацию в установленном порядке, не может считаться самовольной постройкой.

Из изложенного следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела N А49-2521/2006-58/18 установил, что строительство нежилого здания осуществлено предпринимателем Маникиным С.П. на земельном участке, отведённом под строительство, при наличии разрешения на строительство и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Объект не признан судом самовольной постройкой.

Строительство объекта капитального строительства не является препятствием для обращения Маникина С.П. в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать выводы, изложенные в решение суда от 25 июля 2006 года.

В силу изложенного отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, по указанному в нём мотиву, противоречит ст. ст. 218, 219, 222 ГК РФ, а поэтому вывод суда первой инстанции обоснован, в том числе, со ссылкой на положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мотив отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, следовательно у Администрации города Пензы отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияющими на законность оспариваемого решения.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2009 года по делу N А49-6746/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

И.С. Драгоценнова В.В. Кузнецов