Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 11АП-1430/2007

07 апреля 2009 г.

Дело N А 55-15375/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием: от заявителей уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Самарской области, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен;

от АКБ "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО), г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен;

от должника открытого акционерного общества "Интерволга", Самарская область, г. Тольятти, в лице конкурсного управляющего Попова Д.Ю. - конкурсный управляющий Попов Д.Ю. лично и представитель Никифорова Т.А., доверенность от 12 января 2009 г. б/н;

от открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара, - представитель Большакова Н.И., доверенность от 29 августа 2007 г. б/н;

от мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, - представитель Тумаев В.Н., доверенность от 22 января 2009 г. N 208/1;

Карягин Михаил Гаврилович, г. Тольятти, Самарская область, - лично, паспорт;

иные кредиторы - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России, г. Москва, в лице МИ ФНС N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, и АКБ "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО), г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г. (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Воеводин А.И., Стрижнева О.В.)

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России, г. Москва, об отстранении Попова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

принятое в рамках дела N А55-15375/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Интерволга", Самарская область, г. Тольятти,

принятое в рамках дела N А55-15375/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Интерволга", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2007 г. открытое акционерное общество "Интерволга" Самарская область, г. Тольятти, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Определением того же суда от 22 августа 2008 г. Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Интерволга" утвержден Попов Д.Ю.

С учетом принятых судом уточнений, ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Самарской области, г. Тольятти, обратилась с жалобой, в которой просит отстранить Попова Д.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим пунктов 3 и 7 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Самарской области и АКБ "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятое судом первой инстанции определение.

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители указывают на то, что определение принято с нарушением норм материального права.

Представители ФНС России, г. Москва, в лице МИ ФНС N 2 по Самарской области, г. Тольятти, и АКБ "Банк развития технологий и сбережений" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Интерволга" Попов Д.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители открытого акционерного общества Банк "Приоритет", и мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании также просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Карягин Михаил Гаврилович в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое определение.

Иные кредиторы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно' и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России, г. Москва, об отстранении Попова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принятое в рамках дела N А55-15375/2006 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника, либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности.

Делая вывод о правомерности расходов на выплату лицам, привлеченным конкурсным управляющим для оказания юридической (правовой) помощи, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку заключенным конкурсным управляющим договорам об оказании юридических услуг N N 10-4ю-10-8ю, по представлению интересов должника в судах общей юрисдикции и обоснованно указал на то, что выплаты по договорам составили сумму 25 000 руб., тогда как объем не удовлетворенных судами претензий к должнику составлял в сумме 2 810 526,78 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий действовал с превышением утвержденной сметы, также являются несостоятельными, поскольку соответствующая смета на 15 октября 2008 г. отсутствовала.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области правомерно применил пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта не установлены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отстранении Попова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое в рамках дела N А55-15375/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России, г. Москва, в лице МИ ФНС N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, и АКБ "Банк развития технологий и сбережений" (ЗАО), г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева