Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 11АП-1730/2009

07 апреля 2009 г.

Дело N А65-23217/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009 года по делу

N А65-23217/2008 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ", г. Набережные Челны,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (ИП Зиятдинов М.М.), г.Набережные Челны, обратился (c учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ", г. Набережные Челны, о взыскании долга в размере 1 004 326 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 670 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Зиятдинов М.М., ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ", извещенные надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009 года по делу N А65-23217/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Зиятдиновым М.М. и ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ" заключен договор поставки N 85 от 01 марта 2008 г., по условиям которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) продовольственные товары в ассортименте, количестве и цене, согласованные сторонами и указанные в накладных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт приема продукции ответчиком в соответствии с условиями п.3.1. по тексту разногласий спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из п. 11 Инструкции П-6, П-7 следует, что при доставке товара поставщиком, подтверждением приема товара является отметка ответственного лица, уполномоченного руководителем покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (на основании доверенности), содержащими в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о принятии товара без претензий к его качеству и количеству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях оплаты стоимости поставленного товара ИП Зиятдинов М.М. выставил счета - фактуры ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ". Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара были выполнены ненадлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ" оплатило полученный товар частично, в связи с чем, сумма долга составила 1 004 326 руб. 87 коп. Кроме того, ответчик признал, в представленном отзыве на исковое заявление, задолженность в указанной сумме.

Кроме того, сторонами подписывались акты сверки, из которых также устанавливается наличие задолженности.

Полная оплата полученного товара ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ИП Зиятдинова М.М. к ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ" подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета за продукцию, полученную по спорной поставке, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в первой судебной инстанции, в качестве причины указав на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с простоем предприятия, связанного с экономическим кризисом. Суд первой инстанции отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. ООО "КАМАЗ-ОБЩЕПИТ" знало о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 670 руб. 64 коп., согласно представленного ИП Зиятдиновым М.М. расчета.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009 года по делу N А65-23217/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова