Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-2917/2008

г. Самара

08 апреля 2009 г.

Дело N А55-15686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Шаталова Е.Н., доверенность N 810 от 25.12.2008 г.,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и апелляционную жалобу ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-15686/2007 (председательствующий судья Зафран Н.А., арбитражные заседатели Климчицкий Б.Е., Булюсин А.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Профессиональный центр оценки и экспертиз", г. Москва,

ОАО "СК "Отечество", г.Москва,

о взыскании денежной суммы,

установил

ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее - истец) с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области судебных расходов в размере 319759 руб.13 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 г. заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20 136 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч.2 ст.110 АПК РФ). Кроме этого, заявитель указывает на то, что судебный акт по делу N А55-15686/2007 принят не в пользу ответчика, а в пользу истца.

ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области 319759 руб.13 коп. Ответчик обосновывает свои требования тем, что судом первой инстанции при принятии решения не был оценен в полной мере объем выполненных представителем работ. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, судом не были применены нормы ч.2,3 ст.111 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считал их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва в соответствии со ст.268-272 АПК РФ, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" и ОАО "Страховая компания "Отечество" о расторжении договора на выполнение работ по землеустройству N 2/2006 от 17.05.2006 г. и взыскании в доход федерального бюджета 7290272 руб. 22 коп. суммы невыполненных работ и 826230 руб. 90 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 г. в части расторжения договора требования оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г. решение суда первой инстанции от 17.03.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2008 г. решение арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 г. по делу N А55-15686/2007 в части отказа во взыскании 63 517 руб. 10 коп. неустойки отменены. Исковые требования в данной части удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" в целях судебной защиты своих интересов заключило с юридической компанией ООО "Новый Правовой Центр" договор N 26/11 на оказание юридических услуг от 26.11.2007 г. (л.д.6, т.4), договор N 04/05 на оказание юридических услуг от 04.05.2008 г. (л.д.16, т.4), договор N 16/09 на оказание юридических услуг от 16.09.2008 г. (л.д.23, т.4). По условиям вышеуказанных договоров юридическая компания принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу NА55-15686/2007.

Стоимость услуг по договору N 26/11 от 26.11.2007 г. составляет 122 000 рублей, стоимость услуг по договору N 04/05 от 04.05.2008 г. составляет 84 000 рублей, стоимость услуг по договору N 16/09 от 16.09.2008 г. составляет 84 000 рублей.

В соответствии с п.3.5 договоров N 26/11 от 26.11.2007 г., N 04/05 от 04.05.2008 г.и N 16/09 от 16.09.2008 г. в оплату по настоящему договору не входят оформление доверенности на представительство, командировки, государственная пошлина, оплата запросов в органы государственной власти, экспертизы, в проведении которых может возникнуть необходимость в процессе выполнения обязательств исполнителем. Указанные расходы оплачиваются доверителем отдельно.

ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом указало, что рассмотрение дела в судах повлекло для ответчика судебные издержки в размере 319759 руб. 13 коп., уплаченных представителю.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что по договору N 26/11 на оказание юридических услуг от 26.11.2007 г. (л.д.6-9 т.4) генеральный директор ООО "Новый Правой Центр" Дубовик Е.А. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" в рамках дела N А55-15686/2007. При этом в договоре (п.3.1) указана стоимость юридических услуг в суде первой инстанции - 122000 рублей. Согласно п.3.1 договора N 04/05 от 04.05.2008 г. (л.д.16-19 т.4) стоимость услуг за представительство в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу составляет 84000 рублей. Согласно п.3.1 договора N 16/09 от 16.09.2008 г. (л.д.23-26 т.4) за обязательство представлять интересы в суде кассационной инстанции по указанному делу составляет 84000 рублей.

На основании данных договоров ответчику оказаны юридические услуги, связанные с защитой его прав и законных интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Исследовав соглашения от 26.11.2008г., 04.05.2008г., 16.09.2008г., акты выполненных работ от 30.11.2007 г., 29.12.2007 г., 31.01.2008 г.,28.02.2008 г., 31.03.2008г. (л.д.10-14 т.4), от 31.05.2008 г., 30.06.2008 г. (л.д.20-21 т.4), от 30.09.2008г., 20.10.2008 г. (л.д.27-28 т.4), платежные документы об уплате по договорам за оказанные юридические услуги (л.д.15, 22, 29 т.4), суд первой инстанции правомерно установил, что они подтверждают реальные расходы ответчика в рамках данного дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из объема работы и затраченного времени представителя на оказание ответчику юридической помощи, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение расходов в сумме 20136 рублей. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком представителю транспортных расходов на сумму 29759 руб. 13 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А55-15686/2007 не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части.

При таких обстоятельствах возмещение ответчику расходов на оплату услуг адвоката в установленном размере соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку расходы были фактически понесены, суд правомерно пришел к выводу о том, что 20 136 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Ссылаясь на неразумность расходов, истец не указал, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной. Довод о том, что ответчик мог воспользоваться услугами представителя, проживающего на территории Самарской области, не принимается, так как ответчик находится в г.Москве, поэтому привлечение к участию в деле представителя, проживающего в г.Москве, обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод о несоответствии критерия разумности и обоснованности взысканной судом суммы судебных расходов признается несостоятельным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому судом нарушена ч.2 ст.110 АПК РФ, являются несостоятельными. Суд с учетом частично удовлетворенных требований истца, разумности и обоснованности снизил сумму судебных расходов с 311015 руб.63 коп. до 20136 руб., правомерно руководствовался ч.1 ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу N А55-15686/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин