Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 11АП-978/2009

10 апреля 2009 г.

Дело N А65-22916/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принятое по делу N А65-22916/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании договора найма от 01.01.2008 N 001 незаключенным и взыскании 5 969 670 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Юрин А.В., доверенность от 17.02.2009 (до перерыва)

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭП "Экосервис", город Набережные Челны, о признании договора найма от 01.01.2008 N 001 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 969 670 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил о снижении заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения до 5 187 267 руб. (т.2 л.д. 46). Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом уменьшение имущественных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 (т.2 л.д. 55-57) исковые требования ООО "Полигон твердых бытовых отходов" удовлетворены.

Договор найма от 01.01.2008 N 001 признан незаключенным.

С ООО "СЭП "Экосервис" в пользу ООО "Полигон твердых бытовых отходов" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 187 267 руб. и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 37 929 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, ООО "СЭП "Экосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 64-65), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения истца на жалобу изложены в отзыве (т.2 л.д. 91-92).

Ответчик, извещенный о дне и времени рассмотрения спора, повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство, учитывая мнение представителя истца и необходимость соблюдения требований статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство и рассматривает дело по существу в данном заседании.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании с 02.04 2009 до 07.04.2009 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено.

Представитель истца в заседание суда не явился.

После оглашения резолютивной части постановления в канцелярию суда по факсимильной связи поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с имеющимися дополнительными документами и отсутствием извещения о переносе судебного заседания.

В связи с тем, что ходатайство поступило после оглашения резолютивной части постановления, заявленное ходатайство ответчика не рассматривается.

Размещение информации о перерыве на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено соответствующей выпиской (т. 2 л.д.136-137).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании незаключенным договора от 02.07.2007 N 001 (л.д. 14-16), со сроком действия до 01.12.2008, по которому ООО "Полигон ВТО" (наймодатель) предоставил в пользование ООО "СЭП "Экосервис" (наниматель) оборудование, автотранспорт и объекты недвижимости, указанные в актах приема-передачи, являющиеся неотъемлемой частью договора и расположенные по адресу: город Набережные Челны, Промкомзона.

Согласно разделу 2 договора наймодатель обязан передать объекты в состоянии, обеспечивающем его использование, а наниматель обязан содержать объекты в соответствующем санитарном и противопожарном состоянии и оплачивать стоимость коммунальных услуг, услуги охраны, услуги по дезинфекции, уборке территории, помещений и иные затраты, необходимые для содержания помещений, использование телефонной линии связи.

Исходя из содержания актов приема-передачи от 01.01.2008 N N 02 и 03 (л.д. 15, 16), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции установил, что ответчику переданы в пользование автотранспортные средства и объекты недвижимого имущества производственного назначения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Право собственности истца на переданное ответчику имущество и транспортные средства подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.1998 N 73-0000/142 и ПТС.

Заключая договор найма недвижимого имущества, стороны не учли, что не может быть объектом договора найма помещение, не признанное жилым. Такое помещение может быть лишь объектом договора аренды, регулирование данных отношений при этом будет осуществляться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами главы 35 Кодекса.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из содержания статей 606, 607, 650, 656, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по субъектному и объектному составу является договором аренды, в том числе предприятия.

Ссылаясь на статью 432 Кодекса, суд обоснованно указал на то, что в договоре не отражены индивидуальные признаки объектов недвижимости, переданных в аренду. Кроме того, в договоре отсутствует указание о месте расположения передаваемых помещений соответственно данным технического паспорта. Отсутствует схема месторасположения передаваемых в пользование площадей. Помимо прочего, учитывая отсутствие регистрации договора, суд признал договор незаключенным, с чем арбитражный апелляционный суд соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание расчет истца, исходившего из стоимости пользования имуществом и транспортом, применяемой в аналогичной ситуации к иным арендаторам при пользовании аналогичным имуществом, приведя в мотивировочной части решения расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика 5 187 267 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Суд исходит из принципа свободы заключенного сторонами договора, ответчик добровольно принял в аренду незаконченные строительством объекты, предполагая использовать их в своих целях для извлечения прибыли.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принятое по делу N А65-22916/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное экологическое предприятие "Экосервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов