Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 11АП-1741/2009

14 апреля 2009 г.

Дело N А55-18692/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Национальный торговый банк" - Будкина И.Г., доверенность от 04 марта 2008 года N 22,

от налогового органа - Невдахин А.А., доверенность от 05 декабря 2006 года N 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года по делу N А55-18692/2008, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный торговый банк, г. Самара (далее - заявитель, Общество, банк) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО НТБ от 31.10.2008 г. N 19-20/50 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что принятое Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области решение N 19-20/50 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества Национальный торговый банк" от 31 октября 2008 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "Национальный торговый Банк" о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N 19-20/50 от 31.10.2008 г. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 27.03.2009 г. N 0707/1615.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на землю, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, по результатам которой налоговым органом было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2008 г. N 19-20/50, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, всего в размере 781 984 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 116 130 руб. и штраф, предусмотренный п.1 ч.1 ст. 122 НК РФ, в размере 156 398 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа Общество необоснованно завысило внереализационные расходы 2005 года, оплаченных в 2006 году, ссылаясь на п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которого расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов, в том числе, в виде сумм комиссионных сборов, признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Указанная норма является диспозитивной и предусматривает возможность использования банком любого из трех вариантов. Учетная политика, принятая Банком, устанавливает (п.5.1.9), что в данном случае датой осуществления внереализационных расходов признается дата расчетов.

При указанных обстоятельствах по данной позиции суд обоснованно пришел к выводу, что указанные внереализационные расходы правомерно отнесены в расходы, учитываемые в целях налогообложения в 2006 году.

Согласно позиции налогового органа установлено занижение Обществом в 2006 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов сумм дисконта по собственным векселям, проданным ООО "Комплекс" и ООО "Домен". Дисконт по вексельным операциям не может быть принят для целей налогового учета, поскольку передача векселей осуществлялась "проблемным" контрагентам; целью при оформлении сделок с "проблемными" контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды; операции по выдачи векселей относятся к категории мнимых сделок. По мнению налогового органа, расходы в виде дисконта по векселям, понесенные Обществом не соответствуют, требованиям, предъявляемым к ним ст. 252 НК РФ, рассчитанных на добросовестных налогоплательщиков.

Указанную позицию налогового органа суд обоснованно посчитал ошибочной, не соответствующей закону и имеющимися в деле доказательствам.

При этом исходил из тех обстоятельств, что отнесение Обществом на расходы сумм отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации собственных векселей и их номинальной стоимостью соответствует письму Центрального банка Российской Федерации от 23.02.1995 N 26 "Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета с векселями".

Статья 269 НК РФ определяет особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. Следовательно, включение в состав внереализационных расходов сумм дисконта по собственным векселям в 2006 году Обществом производилось на основании п. 1 ст. 269 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Обоснованно указано судом, что данные расходы были произведены Обществом при осуществлении банковской деятельности, что они экономически обоснованы и документально подтверждены.

Суд установил, что в целях оценки экономической целесообразности и обоснованности проводимых операций, Обществом ежедневно осуществлялся финансовый мониторинг; на постоянной основе рассчитывались фактические объемы привлеченных денежных средств, фактические объемы рабочих активов, их доходность. В результате чего на протяжении всего года Общество работало прибыльно.

Обоснованно отклонен судом довод налогового органа о том, что Общество выдавало векселя "проблемным контрагентам" как не основанный на законе и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в отношении данных "проблемных контрагентов" были проведены мероприятия по идентификации данных клиентов, предусмотреные Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уставами организаций, уведомлениями о регистрации в органах государственной статистики, решениями учредителей, приказами, банковскими карточками.

Налоговым органом оспариваемым решением было установлено занижение Обществом в 2006 году налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета основных средств недвижимого имущества, приобретенного по договору от 03.04.2006 г. с ООО "Элсис" на покупку объектов недвижимого имуществ - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Чайкиной, д. 69 Б, стоимостью 11 500 000 руб. Согласно позиции налогового органа указанное выше имущество следовало поставить на баланс организации согласно дате, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права частной собственности 04.07.2006 г., поскольку факт государственной регистрации прав является основанием для перевода в состав основных средств объекта недвижимого имущества при условии сформированной первоначальной стоимости этого основного средства, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Банком указанное помещение приобреталось для ведения банковской деятельности и до приведения в надлежащее техническое состояние было поставлено заявителем на балансовый учет по счету 607 "капитальные вложения" по стоимости приобретения.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств.

В соответствии с п. 1.6 Приложения N 10 к Положению ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" "Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов", первоначальной стоимостью имущества, приобретенного за плату, в том числе бывшего в эксплуатации, признается сумма фактических затрат кредитной организации на сооружение (строительство), создание (изготовление), приобретение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Поскольку Инструкция ЦБР от 14.01.2004 г. N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" предъявляет к помещениям подразделений кредитных учреждений ряд довольно жестких требований относительно соответствия указанных помещений установленным параметрам технической укрепленности и надежности, банк, приобретая помещения, вынужден затем проводить работы по их реконструкции и технической укрепленности. После того, как помещение полностью отвечает предъявляемым требованиям, оно может использоваться для размещения в нем подразделения банка.

Суд установил, что заявителем в течение 2006-2007 г.г. в помещении проводились работы по реконструкции и перепланировке, что подтверждают выписки по счету, договоры и акты выполненных работ.

02 апреля 2007 года Общество получило разрешение на открытие в указанном помещении дополнительного офиса "Комсомольский" и поставило помещение на учет уже в качестве объекта основного средства

Поскольку налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года по делу N А55-18692/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова