Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 11АП-2039/2009

15 апреля 2009 г.

Дело N А55-17802/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Куракиной О.М. (доверенность от 30 марта 2007 г. N 04-25),

представителя ЗАО "Обувьпром" Капустника К.А. (доверенность от 12 января 2009 г. N 58),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 г. по делу NА55-17802/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ЗАО "Обувьпром", Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Обувьпром" (далее - ЗАО "Обувьпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.08.2008г. N 12-83 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 22972руб. за неуплату налога на прибыль за 2005-2006г.г., штрафа в сумме 5272руб. за неуплату налога на землю, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 114597 руб. 60 коп., по земельному налогу за 2004-2005г.г. в сумме 35392руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14032 руб. 97 коп. и по земельному налогу в сумме 13072руб.

Решением от 05.02.2009г. по делу N А55-17802/2008 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление ЗАО "Обувьпром", признал оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 22972руб. за неуплату налога на прибыль за 2005-2006г.г., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 114597 руб. 60 коп., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14032 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, и принять в соответствующей части новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Обувьпром" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.04.2009г. был объявлен перерыв до 15.04.2009г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении заявления.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Обувьпром" налоговый орган принял решение от 26.08.2008г. N 12-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 22972руб. за неуплату налога на прибыль за 2005-2006г.г., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 114597 руб. 60 коп., а также начислил ему пени в сумме 14032 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное решение налогового органа в указанной части недействительным.

Начисляя ЗАО "Обувьпром" налог на прибыль в сумме 20724руб. за 2005 г. и в сумме 20724 руб. за 2006 г., соответствующие пени и налоговые санкции, налоговый орган ошибочно посчитал, что общество неправильно определило срок полезного использования асфальтированной площадки и именно по этой причине необоснованно включило в расходы излишние суммы амортизации, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за указанные периоды.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, должны проводить мероприятия по благоустройству территорий.

Согласно пункту 2.8 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001г., территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру должна быть благоустроена, а, кроме того, при размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 01.09.2004г. между ЗАО "Обувьпром" (заказчик) и ООО "Бикродор" (подрядчик) (т. 2, л.д. 114-115) была сделана асфальтированная площадка площадью 1728,6 кв.м для стоянки автомашин.

Как видно из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2004г. N 107, составленного ООО "Бикродор" и ЗАО "Обувьпром", асфальтированная площадка для стоянки автомашин введена в эксплуатацию в сентябре 2004 года (т. 1, л.д. 57, 58). Согласно инвентарной карточке от 04.02.2005г. N 629 данная асфальтированная площадка 30.09.2004г. принята к учету в качестве объекта основных средств с первоначальной стоимостью 647630 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 56).

Приказом руководителя ЗАО "Обувьпром" от 30.09.2004г. N 307/4 определено, что срок использования указанной асфальтированной площадки, предназначенной для стоянки автотранспорта общества и покупателей Торгового дома "Московский", составляет 60 месяцев (т. 1, л.д. 50).

Как следует из материалов дела, данная асфальтированная площадка, расположенная на территории, прилегающей к зданию, находящемуся в собственности ЗАО "Обувьпром", используется обществом в указанных целях, то есть целях осуществления деятельности, направленной на получение им дохода от оптовой реализации изготовленной в этом здании обуви, а также от сдачи в аренду части помещений в этом здании обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский" (по договору аренды от 30.12.2005г. N 1) под магазин, в котором, в том числе, осуществляется розничная продажа изготовленной обществом обуви.

Материалами дела подтверждается, что асфальтированная площадка для стоянки автомашин отвечает признакам амортизируемого имущества, предусмотренным пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ), поскольку она используется обществом в деятельности, направленной на получение дохода, срок ее использования превышает 12 месяцев, а первоначальная стоимость составляет более 10000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 253 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитываются расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), к которым, в частности, относятся суммы начисленной амортизации.

В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает вышеприведенные обстоятельства, в том числе тот факт, что указанная асфальтированная площадка является основным средством, подлежащим амортизации. Правомерность применения в настоящем деле вышеприведенных норм налоговый орган также не оспаривает.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что сроком полезного использования амортизируемого имущество признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (с учетом последующих изменений и дополнений), видно, что асфальтированные площадки для стоянки автомашин не включены ни в одну из амортизационных групп. В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. N 359, также не указаны асфальтированные площадки для стоянки автомашин. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Утверждение налогового органа о том, что вышеуказанная асфальтированная площадка для стоянки автомашин должна быть отнесена именно к седьмой амортизационной группе, в которую Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. N 1 включены производственные площадки с покрытием, является бездоказательным.

Между тем в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на государственный орган, принявший этот акт.

Пунктом 5 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ) предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается самим налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н, срок полезного использования основного средства определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Согласно справке подрядчика - ООО "Бикродор" от 02.02.2009г. N 17, представленной в суде апелляционной инстанции, рекомендованный срок использования асфальтированной площадки площадью 1728,6 кв.м, сделанной для ЗАО "Обувьпром" по договору подряда от 01.09.2004г., составляет, начиная с 30.09.2004г., 60 месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что примененный обществом порядок расчета сумм амортизации за 2005-2006г.г. по указанной асфальтированной площадке не противоречит положениям НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления ЗАО "Обувьпром" налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному со списанием обществом безнадежных долгов, по которым истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Налоговый орган ошибочно посчитал, что в текущем налоговом периоде в целях налогообложения прибыли не может быть списана дебиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек в предыдущих налоговых периодах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде сумм безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно передаточному акту от 27.06.2002г. в результате реорганизации в форме слияния от ООО "Обувьпром" в ЗАО "Обувьпром" передана, в частности, дебиторская задолженность на сумму 305915 руб. (т. 1, л.д. 97-100). Налоговым органом не оспаривается, что данная задолженность является нереальной ко взысканию.

Таким образом, ЗАО "Обувьпром" узнало о существовании упомянутой задолженности 27.06.2002г. и в связи с этим установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек в 2005 г.

Однако, поскольку момент списания дебиторской задолженности и предельные сроки ее списания в НК РФ не установлены, то списание дебиторской задолженности именно в тот период, когда истек срок исковой давности, является правом, но не обязанностью налогоплательщика. Налоговым органом не опровергается тот факт, что ЗАО "Обувьпром" списало дебиторскую задолженность в момент, когда безнадежность ее взыскания стала для общества очевидной.

Указанные выводы полностью согласуются с судебной арбитражной практикой по подобным делам (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008г. по делу N А55-17768/2007 (Определением от 22.10.2008г. N 13342/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2007г. по делу N А11-12269/2006-К2-25/764 (Определением от 23.05.2008г. N 5941/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2006 N Ф08-1388/2006-591А по делу N А53-17197/2005-С6-46, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2006г. N КА-А40/8576-06 по делу N А40-76447/05-33-627 и др.).

Факт списания задолженности в вышеуказанной сумме в порядке, предусмотренном пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. N 34н, подтверждается приказом руководителя ЗАО "Обувьпром" от 29.06.2005г. N 260/1 о списании задолженности и актом инвентаризации расчетов от 31.03.2005г. (т. 1, л.д. 69-73). Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 г. по делу N А55-17802/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А. А. Юдкин