Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-1733/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А55-19520/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Воробьева Т.В., доверенность от 29.12.2007 г. N 00010/769-Д,

от ответчиков:

Межрайонный отдел судебных приставов города Сызрани УФССП по Самарской области - Юлина Т.И., доверенность от 14.04.2009 г. N СП-1,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани УФССП по Самарской области Юлина Т.И. удостоверение ТО 023256,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2009 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрань УФССП по Самарской области Юлиной Т.И. на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2009 года по делу N А55-19520/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ОАО "АВТОВАЗ", город Тольятти Самарской области, к Межрайонному отделу судебных приставов города Сызрани УФССП по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани УФССП по Самарской области Юлиной Т.И., город Сызрань Самарской области,

третье лицо:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юлиной Т.И. (далее - ответчик, судебный пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2008 года.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2008 г. не соответствует ст. ст. 30-31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм права ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании судебный пристав и представитель Отдела поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Общество направило в адрес Отдела на исполнение исполнительный лист N 074942 от 4.07.2008 г. по делу NА55-6617/2008 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в пользу ОАО "АВТОВАЗ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

27.08.2008 г. судебный пристав, сославшись на ст. 1, п.п. .8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и главу 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, считая, что постановление судебного пристава принято с нарушением закона, прав и законных интересов Общества, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).

Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.п. 8 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ). Однако на момент получения исполнительного документа в отношении должника - бюджетного учреждения судебный пристав-исполнитель не может иметь достоверной информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, поскольку открытие или закрытие таких счетов может осуществляться в короткий срок. Поэтому ранее полученная информация о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по вновь поступившему исполнительному документу не может быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Суд обоснованно указал, что запрашивание у регистрирующего органа, банка или должника - бюджетного учреждения информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника - бюджетного учреждения исполнительный документ, не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 8 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, что также подтверждается п. 3.1 Методических рекомендаций по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации, по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений, утверждённых Приказом ФССП России от 9.11.2007 г. N 585.

В соответствии с Методическими рекомендациями, исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные производства - окончанию в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 47 указанного Закона.

Указанная правовая позиция поддерживается также в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Судом установлено, что должник в соответствии со ст. 161 БК РФ является бюджетным учреждением и осуществляет финансовую деятельность согласно смете доходов и расходов. Доказательства отсутствия у него на момент принятия оспариваемого постановления счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебным приставом представлено не было.

Относительно ссылки ответчика на п. 2 ст. 242.1 БК РФ в обоснование довода о наличии иммунитета на принудительное взыскание через службу судебных приставов суд обоснованно указал, что она сделана без учёта положений п. 13 ст. 242.3 БК РФ, а поэтому правомерно посчитал, что судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, не установив отсутствие оснований применения п. 13 ст. 242.3 БК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства и возвратил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области N 074942 от 4.07.2008 г. по делу NА55-6617/2008 в нарушение ст. ст. 30-31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2009 года по делу N А55-19520/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина