Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-1855/2009

16 апреля 2009 г.

дело N А55-17520/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Петрова И.Ю. по доверенности от 07.04.2009, Лаверычева С.А. по доверенности от 20.11.2008,

от ответчика - представители Ткаченко Л.В. по доверенности от 15.12.2008, Комарова И.А. по доверенности от 14.01.2009,

после перерыва:

от заявителя - представители Петрова И.Ю. по доверенности от 07.04.2009, Лаверычева С.А. по доверенности от 20.11.2008,

от ответчика - представители Ткаченко Л.В. по доверенности от 15.12.2008, Комарова И.А. по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 -13 апреля 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2009 года по делу А55-17520/2008 (судья Гордеева С.Д.) принятое по заявлению ООО "Контрософит", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 12.11.2008 N 13-20/1-49/52836,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Контрософит" (далее - заявитель, ООО "Контрософит", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 121), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 12.11.2008 N13-20/1-49/52836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 19-76) в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1.724.521 руб., в том числе, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 467.058 руб., в бюджет субъекта в сумме 1.257.463 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 989.829 руб.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 542.869 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 344.904 руб. (93.412 руб. - в федеральный бюджет, 251.492 руб. - в бюджет субъекта), по налогу на добавленную стоимость в сумме 197.965 руб.;

- начисления пени в размере 615.726 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 277.912 руб. (70.358 руб. - федеральный бюджет, 207.554 руб. - бюджет субъекта), по налогу на добавленную стоимость в сумме 337.814 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 17.02.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 17.02.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Контрософит" в судебном заседании просили решение суда от 17.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08 апреля 2009 года до 10 час 45 мин 13 апреля 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 13 апреля 2009 года в 10 час 45 мин с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.02.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Контрософит" налоговым органом 12 ноября 2008 года принято оспариваемое решение N 13-20/1-49/52836 (т.1,л.д.19-76). Решением от 12.11.2008 N13-20/1-49/52836 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8.904 руб. (пункт 1.1), в сумме 36.915 руб. (пункт 1.2), в сумме 6.620 руб. (пункт 1.4), в сумме 7.119 руб. (пункт 1.5). Основанием для начисления налога на прибыль по указанным пунктам послужили выводы налогового органа, о том, что представленные заявителем документы, не являются документами, подтверждающими наличие транспортных расходов, а именно не представлены товарно-транспортные накладные.

В материалы дела заявителем по пункту 1.1 оспариваемого решения по ООО "Универсал М" представлен договор от 10.01.2005 N 18 на услуги по подаче, разгрузке и уборке вагонов, акты выполненных работ, выставленные на их основании счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, а также карточку счёта 76.5 (т.28,л.д.24-28).

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями закона.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные заявителем, подтверждают реальность произведенных им затрат и они оформлены в соответствии с законом и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По пункту 1.2. оспариваемого решения заявитель в подтверждение расходов транспортной экспедиции представил в материалы дела договор транспортной экспедиции с ООО "Средневолжская транспортно-экспедиционная компания" б/н от 01.06.2005; заявки на перевоз груза, в которых указаны наименование, количество перевозимого груза, пункт погрузки и выгрузки, номер транспорта, Ф.И.О. водителя, стоимость, оказываемых услуг; товарные накладные, акты выполненных работ, выставленные на их основании счета-фактуры и платежные поручения, карточка счета 76.5 (т.7,л.д.72-79,80-81).

Договор транспортной экспедиции регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статьей 801 ГК РФ и договором транспортной экспедиции, представленным в материалы дела предусмотрено, что экспедитор от своего или имени клиента заключает договор перевозки груза, а факт оказания экспедиторских услуг оформляется актом выполненных услуг.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные заявителем, подтверждают реальность произведенных им затрат, они оформлены в соответствии с законом и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По пунктам 1.4. и 1.5. оспариваемого решения налогоплательщик представил документы, подтверждающие реальность и обоснованность затрат по расходам на транспортные услуги, оказанные ему ООО "А-ТРАНС Логистик" и индивидуальным предпринимателем Агеенко М.А.

В материалах дела имеется договор транспортной экспедиции N 72 от 22.11.06г. (т.28,л.д.1-5), акт выполненных работ, который в соответствии с договоров служит основанием для оплаты транспортных услуг ( т.8,л.д.7), выставленная на его основании счёт-фактура (т.28,л.д.6 и платёжное поручение (т.28,л.д.8-9).

ООО "А-ТРАНС Логистик" оказало услуги транспортной экспедиции по доставке товара заявителю от поставщика-производителя из г. Краснодар к заявителю в г. Самару, что отражено в акте выполненных работ, также в нём указан номер автомашины, которой была осуществлена перевозка.

Как видно из материалов дела, ИП Агеенко М.А. на основании договора N 8 от 10.04.06 оказал заявителю услуги по перевозке груза из г. Краснодар в г. Самару ( т.27,л.д.109. В материалах дела имеется акт N 161 от 14.04.06 на выполненные услуги (т.27,л.д.118), счёт-фактура N 004068 от 14.04.06, платёжное поручение N 166 от 13.04.06 (т.27,л.д.112), а также имеется товарная накладная и счёт-фактура на отгруженный продавцом ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР" товар, в которых указано наименование и количество перевозимого товара.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные заявителем доказательства, правомерно сделал вывод о реальности и экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком транспортных расходов, оказанных ООО "А-ТРАНС Логистик" и индивидуальным предпринимателем Агеенко М.А.

Также на основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 2.3. оспариваемого решения в сумме 4.965 руб. по услугам, оказанным ООО "А-ТРАНС Логистик", поскольку заявителем представлены документы в соответствии с требованием законодательства и указанием всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном доначисление налога на прибыль по пунктам 1.3 и 1.10 в сумме 20.070 руб. в 2005 году и в сумме 440.952 руб. в 2006 году по ООО "Фаэтон", по пункту 1.9 в сумме 94.016 руб. в 2006 году по предприятию ООО "Инверсия", по пункту 1.15 в сумме 268.353 руб. в 2007 году по предприятию ООО "База 4". Основанием для доначисления налога явилось, то что, по мнению налогового органа, данные сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и направлены на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В материалы дела заявителем по данным предприятиям представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Так, ООО "Фаэтон" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1036300910029, ИНН 6319097735. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 23 декабря 2008 года. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесом и строительными материалами ( т.8,л.д.1-9)

ООО "Инверсия" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1056311038519, ИНН 6311078191. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 29 декабря 2008 года. В видах экономической деятельности указано производство общестроительных работ. (т.22,л.д.5-10).

ООО "База 4" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1076315007119, ИНН 6315606406. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 26 декабря 2008 года. В видах экономической деятельности указано оптовая торговля строительными материалами (т.27,л.д.6-11).

В материалы дела также представлены копии уставов и свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц.

Нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридического лица и присвоение ИНН публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Поскольку указанные предприятия зарегистрированы как юридические лица, тем самым признано их право заключать сделки и нести определенные права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку налоговым органом внесены записи в ЕГРЮЛ, следовательно, учредительные документы контрагентов заявителя соответствуют требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, заявитель вступил во взаимоотношения с организациями, зарегистрированными и осуществляющими свою деятельность в установленном законом порядке и тем самым проявил необходимую осторожность и осмотрительность.

В соответствии с договором от 14.12.2005 N 15 (т.8,л.д.10-12) ООО "Фаэтон" поставил заявителю строительные материалы. Заявитель принял и оприходовал поставленный товар, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60, журналом учета товаров на складах). Факт оплаты принятых заявителем у ООО "Фаэтон" товаров подтвержден заявителем представленными в материалы платежными поручениями и выписками банка (т.1,л.д.89-102,т.8,л.д.107-119). Также заявитель в подтверждение реальности сделки представил налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие дальнейшую реализацию купленного у ООО "Фаэтон" товара, а именно: строительных материалов и получение за них оплаты от покупателя - счета-фактуры, карточка ТМЦ (т.8,л.д.120-157). Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие, что ООО "Фаэтон" выступал и в качестве покупателя товара у заявителя ( договор N 11 от 26.01.2006 с ООО "Фаэтон" как покупателем т.27,л.д.120-128, товарные накладные, счета-фактуры т.27,л.д.123-131,карточка счёта 60, платёжные поручения т.27,л.д.132-137).

В соответствии с договором от 16 января 2006 года N 42/ПР (т.22,л.д.11-12) ООО "Инверсия" поставил заявителю строительные материалы. Заявитель принял и оприходовал поставленный товар, что подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60, журналом учета товаров на складах). Факт оплаты принятых заявителем у ООО "Инверсия" товаров подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками банка (т.22,л.д.13-18, т.22,л.д.19-21).

Кроме того заявителем в подтверждение реальности сделки представлены налоговому органу и в материалы дела документы, подтверждающие дальнейшую реализацию купленного у ООО "Инверсия" товара, а именно: строительных материалов и получение за них оплаты от покупателей заявителя ( т.22,л.д.22-74).

Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учёта.

Вместе с тем, в проверяемый период ООО "Инверсия" являлся не только поставщиком, но и покупателем строительных материалов у заявителя по договору N 42 от 16.01.06.

В соответствии с договором от 10 января 2007 года N 19 (т.27,л.д.15-16) ООО "База 4" поставил заявителю строительные материалы. Заявитель принял и оприходовал поставленный товар, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 60, журналом учета товаров на складах). Факт оплаты принятых заявителем у ООО "База 4" товаров подтвержден заявителем представленными в материалы платежными поручениями и выписками банка (т.27,л.д.40-69,т.27, л.д. 12-18,33-39).

Все первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Так же заявитель в подтверждение реальности сделок представил в материалы дела документы, подтверждающие дальнейшую реализацию купленного у ООО "База 4" товара, а именно строительных материалов и получение за них оплаты от покупателей заявителя (т.27,л.д.70-88).

Вместе с тем, в проверяемый период ООО "База 4" являлось не только поставщиком, но и покупателем строительных материалов у заявителя по договору, что подтверждается договором N 37 от 01.12.07, товарными накладными, счетами-фактурами, платёжными поручениями (т.27,л.д.89,95-104,105-105).

Налоговый орган не ставит под сомнение реальность исполнения договоров и не оспаривает того, что товары фактически получены и оплачены, а указывает на риск несения негативных последствий по сделкам с недобросовестными контрагентами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 видно, что доля товаров, приобретенных у ООО "Фаэтон", ООО "Инверсия" и ООО "База 4" составляет менее одного процента от всех товаров, закупленных заявителем за проверяемый период.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств опросы свидетелей о том, что указанные поставщики отсутствовали по указанным в учредительных документах адресам. Свидетелями выступали должностные лица арендаторов помещений в 2008 году, при этом не указано с какого периода указанные лица работали в организациях, имеют ли они в силу своих должностных обязанностей информацию о собственниках и арендаторах помещений, сведения о собственниках помещений и их показания отсутствуют.

Вместе с тем, как указано выше, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие, что в проверяемый период указанные поставщики являлись не только поставщиками, но и покупателями заявителя, причем закуплено товара у заявителя ими было на сумму значительно больше той, на которую заявитель приобрел у них товара.

Соответственно с оплаты, поступившей от данных организаций, исчислен и уплачен НДС и сумма выручки включена в налогооблагаемую базу по прибыли и с неё уплачен налог на прибыль.

Из материалов дела видно, что от сделок заявителя с данными контрагентами в бюджет уплачено налогов на сумму значительно больше той, которая поставлена к возмещению по НДС и включена в затраты.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у заявителя намерения получить от сделок с данными контрагентами необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество является недобросовестным и создавало схемы получения необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного правомерно пришёл к выводу о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость по ООО "Фаэтон" в сумме 15.052 руб. в 2005 году и в сумме 166.581 руб. (пункты 2.1 и 2.4. решения), по ООО "Инверсия" в сумме 70.000 руб. в 2006 году, (пункт 2.4) и ООО "База 4" в сумме 201.264 руб. в 2007 году (пункт 2.5.7 решения налогового органа).

В счетах-фактурах, выставленных заявителю данными организациями, указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наименование, юридический адрес, ИНН, которые указаны в ЕГРЮЛ, они подписаны руководителем в соответствии с учредительными документами и требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель считает необоснованным доначисление ему налога на прибыль в сумме 6.854 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5.140 руб. (пункты 1.6. и 2.3. оспариваемого решения) по ООО "Экспресс-Транс", налога на прибыль в сумме 55.957 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 41.967 руб. (пункты 1.7 и 2.3 решения) по ООО "Логиком", налога на прибыль в сумме 180.285 руб. в 2006 г. и 135.040 руб. в 2007 г. и налога на добавленную стоимость в сумме 110.341 руб. (пункты 1.8 и 2.6 решения) по ООО "СВТК", налога на прибыль в сумме 136.434 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 107.359 руб. (пункты 1.11 и 2.5 решения) по ООО "НТК", налога на прибыль в сумме 253.103 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 195.837 руб. (пункты 1.13 и 2.3 решения) по ООО "ЛигаКом".

Указанные предприятия оказывали заявителю транспортно-экспедиционные услуги.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на том основании, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные, по мнению налогового органа, не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение транспортных услуг, поскольку не содержат обязательных реквизитов, а именно информации о количестве перевозимого груза, его наименовании, не указано наименования грузоотправителя и грузополучателя и вид транспорта которым перевозился груз.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришёл к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исходя из следующего.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание ему транспортных услуг вышеуказанными организациями, реальность понесенных затрат и их экономическая обоснованность.

Так доставка груза покупателям осуществлялась за счет заявителя в соответствии с условиями договоров, представленных в материалы дела, а именно: договора N 76 от 10.01.07 с ООО "Голден Групп Холдинг" с доп. соглашением от 15.01.07 (т.9,л.д.41-44), договора N 10 от 10.01.2006 с ООО "Армат-Сам" с доп.соглашением от 12.01.06 (т.9,л.д.45-48), договоров с ООО "Касторама РУС" N 10059 от 01.09.2006 и N 10044 от 30.12.2005 (т.9, л.д. 12-40).

Заявителем в материалы дела и налоговому органу представлены документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведённых заявителем транспортных расходов.

Так по ООО "Экспресс-Транс" ( пункт 1.6 и 2.3. оспариваемого решения налогового органа) представлены договор б/н на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.05.2006 ООО "Экспресс-Транс" (т.9,л.д.6-10), контракты N 10059 от 01.09.06, N 10044 от 30.12.05 между ООО "Касторама рус" и заявителем (т.9,л.д.12-40), приказ о праве подписи от ООО "Касторама рус" (т.9,л.д.11), товарно-транспортные накладные с указанием в них всех необходимых реквизитов, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, наименование и количество перевозимого товара, перевозчик, марка автомобиля и данные водителя, соответствующие отрывные талоны к путевым листам, отчёты транспортно-экспедиторских услуг, акты выполненных услуг (т.9,л.д.49-120), выставленные на их основании счета-фактуры и документы (платёжные поручения) подтверждающие фактическую оплату услуг (т.27,л.д. 138-150).

По ООО "Логиком" ( пункт 1.7 и 2.3. оспариваемого решения налогового органа) представлены договор б/н на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.05.2006, в соответствии с которым ООО "Логиком" оказывает заявителю услуги по перевозке грузов от заявителя к покупателю - Филиалу ООО "Касторама рус" в г. Самаре (т.9,л.д.121-126), документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведённых заявителем транспортных расходов, товарно-транспортные накладные с указанием в них всех необходимых реквизитов, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, наименование и количество перевозимого товара, перевозчика, марки автомобиля и данные о водителе ( т.28,л.д.86-119), заявки на перевозку, соответствующие отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных услуг, выставленные на их основании счета-фактуры (т.11,л.д.41-75,т.9,л.д. 127-150, т.10 ), платёжные поручения, подтверждающие фактическую оплату услуг (т.11,л.д.76-89).

По ООО "СВТК" ( пункт 1.8, 1.14, 2.6 оспариваемого решения налогового органа) представлены договор N 75 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 27.03.2006 (т.18,л.д.1-6), товарно-транспортные накладные с указанием в них всех необходимых реквизитов, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, наименование и количество перевозимого груза, перевозчик, марка автомобиля и данные водителя, соответствующие отрывные талоны к путевым листам и отчеты транспортно-экспедиторских услуг (т.17, л.д. 1-185,т.18,л.д.54-170,т.19,л.д.4-38,56-152,т.20,л.д.1-182,,т.21,т.13,т.14 ,л.д.1-71,т.15, л.д. 1-179), акты выполненных услуг, выставленные на их основании счета-фактуры ( т.12,л.д.1-150,т.13,л.д.1-108,т.19, л.д. 56-152,т.16,л.д.1-136), документы, подтверждающие фактическую оплату услуг и карточка счёта 76.5 (т.18, л.д.7-40).

Суд первой инстанции счёл необоснованным мотив налогового органа в отказе заявителю в транспортных расходах на том основании, что несколько организаций перевозили груз одним и тем же транспортом, поскольку заявитель заключал договоры с организациями, а не с конкретными водителями либо владельцами транспортных средств. Кроме того, транспортные услуги оказывались этими организациями в разные периоды времени, так, ООО "СВТК" в 2006 г. и в январе-апреле 2007 г., ООО "ЛигаКом" в мае-сентябре 2007 г., а ООО "ТНК" в октябре и ноябре 2007 г. Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным.

Ответы из органов ГИБДД, по машинам, перевозившим грузы, не доказывают отсутствие транспортных расходов заявителя, поскольку как было указано, у заявителя договоры на транспортные услуги были заключены с организациями и вместе с тем ответы органов ГИБДД содержат противоречия.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность сделки по доставке груза, также не оспаривает реальность сделки с покупателями заявителя.

Кроме того, налоговым органом доначислен заявителю налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по ООО "СВТК" на том основании, что организация не найдена по указанному в учредительных документах адресу.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа исходя из следующего:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1076315007119, ИНН 6315606406. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие является действующим по состоянию на 10 января 2009 года (т.18,л.д.41-46).

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридического лица и присвоение ИНН публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО "СВТК" как юридическое лицо, тем самым признал его право заключать сделки и нести определенные права и обязанности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО "СВТК" то, следовательно, его учредительные документы соответствуют требованиям закона. При этом, учитывая, что в договоре, счетах-фактурах, накладных указаны те же сведения, что и в едином государственном реестре юридических лиц, то эти сведения являются достоверными.

Таким образом, заявитель вступил во взаимоотношения с организацией зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в установленном законом порядке и тем самым проявил осторожность и осмотрительность.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель при заключении договора с ООО "СВТК" запросил учредительные документы и свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, тем самым, проявив осторожность и осмотрительность при выборе контрагента по сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявитель представленными в материалы дела документами подтвердил реальность доставки товара к покупателям и соответственно реальность понесенных им транспортных расходов по доставке товара.

Суд пришел к выводу о необоснованности доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 119.419 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 118.617 руб. по договорам лизинга заключенным заявителем с ООО "Лизинговой компанией УРАЛСИБ", поскольку если договором лизинга предусмотрен неравномерный график уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель, применяющий метод начисления, признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, исходя из размера лизинговых платежей и сроков уплаты, утвержденных соответствующим графиком лизинговых платежей (т.28,л.д.29-58).

Данная правовая позиция подтверждена письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.10.2008 N 03-03-05/131.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, возложивший на каждое лицо участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством. Каких-либо доказательств того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств сделал вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ООО "Контрософит" требования правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.02.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Межрайонную, ИФНС России N 18 по Самарской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2009 года по делу N А55-17520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова