Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-2321/2008

20 апреля 2009 г.

Дело N А65-30246/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабытовым Н.П.,

с участием:

от истца - Афанасьев В.Г., доверенность от 29.04.2008 г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телухина Дмитрия Севряниновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года по делу NА65-30246/2007 (судья Садыкова З.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Телухина Дмитрия Севряниновича, г.Казань,

к ООО "Эверест", г.Самара,

о взыскании денежной суммы и признании предварительного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Телухин Дмитрий Севрянинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Эверест", в котором просил (с учетом уточнения) признать предварительный договор аренды N С-10-38 от 28.12.2005 года недействительным, взыскать сумму задатка в размере 267 306 руб., проценты за пользование задатком в размере 37 533 руб., убытки в размере 1 7197 77 руб., представительские расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2008 года указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 2 084 616 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать обязательства, предусмотренные договором, прекращенными, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 267 206 руб., проценты за пользование задатком в размере 37 533 руб., убытки в размере 1 7197 77 руб., представительские расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 руб., итого - 2 084 616 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года по делу N А65-30246/2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 267 306 руб. задатка и 37 533 руб. процентов, а также 2 416 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признания предварительного договора недействительным и отказа во взыскании 1 719 777 руб. убытков. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что расходы истца не являются убытками, так как понесены им добровольно. Указанные расходы состоят из затрат на оплату отделочных работ в сумме 981 585 руб., стоимости стройматериалов в сумме 69 548 руб. 54 коп., стоимости оборудования в сумме 336 046 руб. 30 коп., освещения на сумму 217 596 руб. 70 коп., а также 115 000 руб., потраченных на изготовление рекламы. При этом заявитель полагает, что им осуществлялся не ремонт, а улучшение имущества ответчика.

От ответчика в суд поступили пояснения на решение суда первой инстанции, в которой он выразил согласие с судебными актами, принятыми по делу и отмененными судом кассационной инстанции, а также указал на неосновательность требований истца. В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнив, что просит отменить решение в части отказа во взыскании 1 719 777 руб. убытков., а в остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 1 719 777 руб. убытков.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N С-10-38 от 28.12.05 года с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2006 года (л.д. 14-36 т.1).

По условиям предварительного договора стороны взяли на себя обязательства заключить договор аренды помещения в торговом центре, возводимом арендодателем на земельном участке, расположенном по адресу: на пересечении проспекта Хусаина Ямашева и улицы Мусина, г. Казань, Российская Федерация, общей площадью 111 900 кв. метров, кадастровый номер 16: 50 : 00 00 00: 0023. Стороны договорились о том, истцу будут переданы в аренду 134,19 кв. м торговых площадей - секция N 1.91 на поэтажном плане, являющегося приложением N 1 договора.

В счет причитающихся арендодателю платежей по договору аренды, в доказательство заключения предварительного договора и в целях его обеспечения арендатор по платежным поручениям N 24 и N 25 от 07.02.2006г. перечислил ответчику (арендодателю) 267306 руб. 00 коп. (с учетом последующего возврата части задатка).

Стороны определили, что после заключения сторонами договора аренды сумма задатка будет рассматриваться в качестве обеспечительного платежа по договору аренды (п.6.4.3 предварительного договора).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору аренды N С-10-38 от 28.12.05г. ответчик обязался обеспечить, чтобы работы по строительству торгового центра были закончены в декабре 2006 г., а разрешение полномочного органа на ввод объекта в эксплуатацию было получено в максимально короткие сроки после окончания отделочных работ. По завершению общестроительных работ ответчик обязался передать истцу по акту приема - передачи помещения под отделку.

По условиям договора арендатор, получив технические условия, разрабатывает проект отделочных работ, проект сети электроснабжения и электроосвещения на арендуемой площади. Разработанные проекты подлежали согласованию со службой эксплуатации торгового комплекса в срок не более 1 месяца после получения технических условий.

Не позднее тридцати дней после выдачи арендодателю свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права собственности, стороны обязались заключить договор аренды по форме, согласованной в приложении N 5 к предварительному договору N С-10-38 от 28.01.2005 года. Однако данный договор заключен не был, акт приема-передачи помещений сторонами суду представлен не был.

Между тем сторонами факты оплаты задатка и передачи помещения под отделку признаются, разногласий в этой части у сторон нет.

На принятых площадях истцом проведены отделочные работы, что подтверждается договором подряда от 23.11.2006 года (л.д.39-40 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и актом о стоимости выполненных работ на сумму 981 585 руб. (л.д.41-42 т.1), товарными накладными на закупку материалов (л.д.43-44, 46-47, 49 т.1).Также истцом 24.12.2006 года был заключен договор на изготовление рекламной продукции стоимостью 115 000 (л.д.66-69 т.1).

По завершению отделочных работ истец с 24.01.2007 года начал пользоваться торговой площадью без заключения основного договора аренды и осуществлять арендные платежи. 21.06.2007 года ответчик письмом исх. N 404 (л.д.38 т.1) известил истца о временной приостановке работы мола "Парк Хаус". Как пояснил представитель истца, приостановка работы торгового центра произошла в связи с обрушением крыши здания, до настоящего времени деятельность торгового центра не возобновлена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 719 777 руб. убытков, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 429, 445, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Для того, чтобы оценить расходы, произведенные истцом, как его убытки суд должен установить, что действия (бездействие) ответчика нарушают права истца и привели к возникновению данных убытков.

Однако из материалов дела следует, что истец понес данные расходы добровольно, поскольку предварительным договором аренды было предусмотрено передача помещений истцу под отделку. При этом условие о возмещении ответчиком стоимости произведенных истцом затрат в предварительном договоре не оговаривалось.

Факт необоснованного уклонения ответчика от заключения основного договора суд апелляционной инстанции установить не может, так как истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о заключении основного договора аренды на основание статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, ответчик фактически предоставил истцу помещение не только под отделочные работы, но и для ведения торговой деятельности. В настоящее время заключение основного договора аренды невозможно в связи с приостановкой деятельности торгового центра в связи с обрушением крыши, то есть по обстоятельствам, которые не зависят от сторон.

Следовательно, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора.

Расходы истца также не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подразумевает под собой приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, что соответственно предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого. Из этого следует, что сбережение было бы возможно тогда, когда собственник помещения должен был бы израсходовать свои собственные средства, но не израсходовал. Однако доказательств этого не представлено. Также суду не было представлено доказательств того, в каком состоянии находилось спорное помещение к моменту начала проведения в нем ремонтных работ, сведения о техническом состоянии инженерных сетей и строительных конструкций, состояния отделки помещения до начала ремонтных работ. Поэтому нельзя считать доказанным факт, что произведенные затраты привели к возрастанию стоимости имущества ответчика. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 года по делу N А65-18518/2008, остановленным без изменением судом кассационной инстанции).

Также истцом не было представлено доказательства согласования с ответчиком объемов и видов отделочных работ, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Кроме того, фактическая стоимость затрат на изменение имущества ответчика может отличаться от указанной в представленных истцом договоре подряда, справке о стоимости выполненных работ и акте о стоимости выполненных работ на сумму 981 585 руб. Однако истец не представил доказательств в подтверждение фактической стоимости затрат.

Истец не представил доказательств того, что имущество, указанное в представленных истцом товарных накладных, было предназначено для использования в отделочных работах в помещениях ответчика. Также истец не доказал того, что изготовленная по заказу истца рекламная продукция не может быть отделена от имущества ответчика и использоваться в дальнейшем для предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец намерен пользоваться помещениями, указанными в предварительном договоре аренды, после возобновления деятельности торгового центра. Следовательно, при указанных обстоятельствах ответчика нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет истца.

Истец не представил доказательств того, что имуществу истца нанесен ущерб в результате обрушения крыши торгового центра, а само обрушение крыши произошло по вине ответчика. Поэтому суд не усматривает наличия оснований ответственности ООО "Эверест", установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года по делу N А65-30246/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Телухину Дмитрию Севряниновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин