Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-4127/2008

17 апреля 2009 г.

Дело N А72-707/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Ступак Е.Н. по доверенности от 1.04.2008, Пудров Ю.А. по доверенности от 01.04.2009, Пророкова Е.А. по доверенности от 01.04.2009,

от ответчика - представители Хачатрян Н.А. по доверенности от 11.01.2008, Сафронова Ю.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2009 года по делу N А72-707/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 41 527 200,76 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, МУ ЖКХ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 27 549 422,33 руб., пени по единому социальному налогу - 13 977 778,43 руб., всего 41 527 200,76 руб.

Заявитель считает, что созданное в результате недействительной реорганизации Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Правый берег" (далее - МУП ЖКХ "Правый берег") подлежало ликвидации, в связи с чем налоговым органом необоснованно произведены зачеты по имевшейся у Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению в погашение недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет и пеням по нему, относящихся к налоговым декларациям иного юридического лица - МУП ЖКХ "Правый берег", правопреемником которого МУ ЖКХ "ДЕЗ" не является. МУ ЖКХ "ДЕЗ" никогда не подавал налоговых деклараций по ЕСН в отношении выплат, осуществлявшихся МУП ЖКХ "Правый берег" своим работникам и не признавал за собой обязательств по недоимкам иного юридического лица. За те же годы, когда действовал МУП ЖКХ "Правый берег", самостоятельным налогоплательщиком ЕСН выступал и МУ ЖКХ "ДЕЗ", подавший декларации по ЕСН и уплативший налог в бюджет.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", не согласившись с решением суда от 16.02.2009, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители МУ ЖКХ "ДЕЗ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 16.02.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании просили решение суда от 16.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16.02.2009 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда. Заявление Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" следует удовлетворить, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в месячный срок произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 27 549 422,33 руб. и пени по ЕСН в сумме 13 977 778,43 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением мэра г. Ульяновска от 30.11.2001 N 885-р проведена реорганизация МУ ЖКХ "ДЭЗ" путем выделения из его состава МУП ЖКХ "Правый берег" (т.1, л.д. 56). Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия МУП ЖКХ "Правый берег" ( учредитель - Комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска) зарегистрировано 29.12.2001, регистрационный номер 3006597, как налогоплательщик поставлено на учет в МНС РФ по работе с крупными налогоплательщиками МРУ г.Ульяновска 08.01.2002, ИНН 7303026610 ( т.1, л.д. 57,60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2002 по делу А72-3703/02-з179 реорганизация МУ ЖКХ "ДЕЗ" путем выделения МУП ЖКХ "Правый берег" и государственная регистрация МУП ЖКХ "Правый берег" от 29.12.2001 признаны недействительными (т.1, л.д. 71-74). Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2003 внесена запись о государственной регистрации юридического лица МУП ЖКХ "Правый берег" в связи с его ликвидацией, регистрационный номер N 2037300992903 ( т.1, л.д. 61).

За период своей деятельности МУП ЖКХ "Правый берег" представило в налоговый орган налоговые декларации по единому социальной налогу за 2002 год с начислением ЕСН в федеральный бюджет в размере 16 043 893 руб. (т.1, л.д.18) и за 1 полугодие 2003 года в размере 8 345 662,79 руб. (т.1, л.д. 39), что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями. По данным налогового органа оплачено всего 397 892 руб. Возникла недоимка по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 23 991 663,80 руб. За неуплату налога налоговым органом начислены пени в размере 5 002 645,19 руб. Всего 28 994 309 руб.

По мнению налогового органа, правопреемником МУП ЖКХ "Правый берег" в части исполнения обязанности по уплате налога и пени является МУ ЖКХ "ДЕЗ" на основании пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель считает, что МУП ЖКХ "Правый берег" было ликвидировано на основании пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд первой инстанции счёл доводы заявителя ошибочными и принял позицию налогового органа, ссылаясь при этом на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2002 реорганизация МУ ЖКХ "ДЕЗ" путем выделения МУП ЖКХ "Правый берег" и государственная регистрация МУП ЖКХ "Правый берег" от 29.12.2001 признаны недействительными.

Суд первой инстанции ссылается в решении на то, что суд не принимал решения о ликвидации МУП ЖКХ "Правый берег" и не обязывал уполномоченный орган внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУП ЖКХ "Правый берег". По мнению суда первой инстанции, правовым последствием признания регистрации недействительной является только возбуждение его ликвидации, предприятие должно быть ликвидировано в установленном законом порядке, при этом исключение из ЕГРЮЛ допускается только по завершению ликвидационной процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что признание судом государственной регистрации юридического лица недействительной не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.5,л.д.21-23). Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2008 (т.6,л.д.24-26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 отменены.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений статей 48-51,58,153,154,420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статей 11,15 и пункта 4 статьи 16 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и сделали вывод о том, что все сделки, заключённые МУП ЖКХ "Правый берег" как правопреемником МУ ЖКХ "ДЭЗ", создание которого в установленном законом порядке не было завершено, следует рассматривать как сделки, совершённые от имени самого МУ ЖКХ "ДЕЗ".

По мнению судов, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает специальных правил на случай признания недействительной регистрации правопреемника, с учётом положений пункта 1 статьи 11 Налогового Кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения следует руководствоваться правовыми последствиями данного факта, вытекающими из приведённых выше норм гражданского законодательства. Следовательно, права и обязанности в сфере налогообложения, в том числе по уплате единого социального налога МУП ЖХК "Правый берег", возникли для МУ ЖКХ "ДЕЗ".

Указанные выводы судов кассационная инстанция признала ошибочными, указав на следующее.

Согласно части 2 стать 61 Гражданского кодекса Российской Федерации признание арбитражным судом недействительными решений о создании юридического лица и решения налогового органа о его регистрации может влечь ликвидацию юридического лица, если нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счёт денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации её имущества.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, вывод налогового органа, поддержанный судами о том, что признание недействительным создание МУП ЖКХ "Правый берег" влечёт обратное процессуальное правопреемство по обязательствам данного лица, не основаны на нормах закона.

Кассационная инстанция указала в постановлении, что ссылка судов на пункт 2.2 Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 12.08.2003г. N 921, в котором предписывалось выполнить действия, направленные на восстановление положения МУ ЖКХ "ДЕЗ", существовавшего до его организации, не может изменить установленный императивными нормами федерального законодательства порядок ликвидации, а также принцип самостоятельного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя, обоснованный пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84, о том, что отдельного решения о ликвидации не требуется. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод ссылкой на пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 в котором указано, что отсутствие судебного решения о признании недействительной государственной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, однако данная ссылка суда лишь подтверждает довод заявителя о том, что в данном случае не требуется отдельного решения о ликвидации, на что было обращено внимание кассационной инстанцией.

Суд первой инстанции, ссылаясь на распоряжение КУГИ от 12.08.2003 N 921, делает вывод о том, что фактически учредителем было принято решение о проведении реорганизации и проведена процедура реорганизации в форме присоединения МУП ЖКХ "Правый берег" к МУ ЖКХ "ДЕЗ".

При этом суд первой инстанции делает ссылку на статью 57 ГК РФ, в соответствии с которой реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Однако данный правовой акт был предметом исследования судом кассационной инстанции, которая установила, что он не может изменить установленного императивными нормами федерального законодательства порядка ликвидации. Данное распоряжение не содержит указания на реорганизацию и присоединение, а напротив принято во исполнение постановления ФАС Поволжского округа от 09.10.2002г. по делу N А72-3703/02-з179, которое влекло обязательную ликвидацию МУП ЖКХ "Правый берег".

То обстоятельство, что в соответствии с распоряжением КУГИ от 12.08.03 N 921 налогоплательщику (МУ ЖКХ "ДЕЗ") передаётся имущество и архивы ликвидируемого предприятия, не означает факта универсального правопреемства и не предполагает передачи задолженности по налогам.

Более того, как видно из материалов дела, в том числе из распоряжения КУГИ г. Ульяновска от 25.04.03 N 361, часть имущества МУП ЖКХ "Правый берег" была передана иным лицам - МУП "Водоканал","Гортеплосеть", "УльГЭС".

Статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что прекращение МУП ЖКХ "Правый берег" было осуществлено именно в форме ликвидации, подтверждается свидетельством о регистрации факта ликвидации и выпиской из ЕГРЮЛ (т.8,л.д.39-41).

Исходя из Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реестр является документом, подтверждающим факт ликвидации в силу закона.

Суд первой инстанции делает вывод в решении о том, что МУП ЖКХ "Правый берег" не было ликвидировано с соблюдением установленной процедуры ликвидации, в процессе которой кредиторы имели бы право на защиту своих интересов.

Однако, суд первой инстанции, указывая в решении о имевшем место нарушении прав кредиторов, не указывает конкретно интересы каких кредиторов были нарушены.

Кроме того, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что налогоплательщик - МУ ЖКХ "ДЕЗ", не являющийся ни собственником, ни учредителем ликвидированного предприятия, не несёт ответственности за соблюдение или нарушение тех или иных элементов процедуры ликвидации, его вина в предположительных нарушениях отсутствует, и на него не могут быть возложены какие-либо негативные последствия этого предполагаемого факта.

Как усматривается из материалов дела, для решения вопроса о наличии или отсутствии переплаты по ЕСН в ФБ судом первой инстанции были затребованы от сторон расчеты начисленных по налоговым декларациям МУ ЖКХ "ДЕЗ" и уплаченных сумм налога и пени за период с 2001 по 2007 гг. (т. 7, л.д. 107- 112; т.8, л.д. 120-122). В результате анализа представленных расчетов и пояснений сторон судом установлено, что у сторон имеются расхождения по начисленной сумме налога за 2003 год: по данным заявителя - 4 568 273,83 руб., по данным налогового орган - 8 452 559,32 руб.

Сумма налога, указанная налоговым органом, взята инспекцией из первичной налоговой декларации, представленной МУ ЖКХ "ДЕЗ" 22.03.2004 (16 798 222,11 руб. - 8 345 662,79 руб., то есть без начислений МУП ЖКХ "Правый берег" - т. 1, л.д. 51), сумма налога, указанная заявителем, взята из уточненной налоговой декларации (т. 2, л.д. 52), представленной в налоговый орган 01.02.2008.

Как видно из пояснений по представлению уточненной налоговой декларации за 2003 г. представленных заявителем (т.2 л.д. 47-48), МУ ЖКХ "ДЕЗ" по итогам налогового периода 2003 г. предъявило налоговую декларацию, в которой ошибочно отразило данные предшествующих деклараций как МУ ЖКХ "ДЕЗ", так и МУП ЖКХ "Правый берег".

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 243 НК РФ, пришёл к выводу, что поскольку налоговая база для исчисления единого социального налога рассчитывается нарастающим итогом, МУП ЖКХ "Правый берег" последний раз отчитывалось за полугодие 2003 года, следовательно, в налоговой отчетности за 9 месяцев 2003 года и за 2003 год МУ ЖКХ "ДЕЗ" должно было учесть данные МУП ЖКХ "Правый берег", что, как считает суд первой инстанции, заявителем было правильно сделано в первичных налоговых декларациях. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма исчисленного налога за 2003 год согласно налоговой декларации МУ ЖКХ "ДЕЗ" определена налоговым органом правильно в сумме 8 345 662,79 руб.

Судом установлено, что всего по данным налогового органа за 2001-2007 гг. МУ ЖКХ "ДЕЗ" начислен ЕСН в ФБ в размере 45 352 963,68 руб. При этом, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что МУ ЖКХ "ДЕЗ" является правопреемником МУП ЖКХ "Правый берег" делает вывод о том, что у МУ ЖКХ "ДЕЗ" имелась обязанность по погашению недоимки, образовавшейся у МУП ЖКХ "Правый берег" в размере 23 991 663,80 руб. Всего, по мнению суда первой инстанции, недоимка по ЕСН в ФБ составила 69 344 627,48 руб.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по данным заявителя оплата ЕСН путем перечисления денежных средств платежными поручениями и решениями налогового органа о зачетах за период 2001- 2007 гг. произведена в сумме 69 026 632,55 руб., по данным налогового органа оплата произведена в сумме 69 096 542,03 руб., то есть больше на 69909,48 руб. В результате осталась задолженность по налогу в сумме 248085,45 руб.

По данным заявителя пени начислены в сумме 12 034 413,57 руб., оплачены 17.07.2007 в сумме 26 012 192 руб. По данным налогового органа пени начислены с учетом задолженности, полученной от МУП ЖКХ "Правый берег", и на конец 2008 года задолженность по пеням составила 9896,57 руб. Суд первой инстанции, с учётом сделанного им вывода о наличии обязанности МУ ЖКХ "ДЕЗ" по уплате недоимки за МУП ЖКХ "Правый берег" счёл, что начисление пеней произведено налоговым органом правомерно.

Апелляционный суд, принимая во внимание ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в данном случае правопреемства, считает указанный вывод суда первой инстанции, определившего размер недоимки МУ ЖКХ "ДЕЗ" по ЕСН в ФБ, образовавшейся за период с 2001 по 2008 г.г. и пени, с учётом недоимки, образовавшейся у МУП ЖКХ "Правый берег", неправильным.

В соответствии с первичной налоговой декларацией по ЕСН за 2001 г. ( т.1,л.д.78-112) сведениями об уплате налога а течение 2001 г., подтверждёнными выписками из лицевой карточки за 2001 года (т.2,л.д.11-14) недоимка на конец 2001 г. составила 18374022 руб. Данная сумма была полностью учтена заявителем по делу как обоснованная в составе собственных налоговых обязательств при определении суммы излишне взысканного налога (т.3,л.д.97-98).

В соответствии с первичной налоговой декларацией МУ ЖКХ "ДЕЗ" по ЕСН за 2002 г. (т.1,л.д.25-34) сумма налога за 2002 г. составила - 80 609,39руб. Данная декларация не уточнялась в дальнейшем.

В соответствии с первичной налоговой декларацией МУ ЖКХ "ДЕЗ" сумма ЕСН за 2003 г. составляет - 16798222,11 руб. (т.1,л.д.46-55).

В 2008 году заявитель предъявил уточнённую декларацию с уменьшением суммы налога за 2003 год до 12229948,28 руб. Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, посчитав, что поскольку данная уточнённая декларация предъявлена за пределами трёхлетнего срока, учитываться не должна.

Однако, как видно из материалов дела, по первичным налоговым декларациям налог был уплачен значительно позже - в 2004-2007 г.г. (т.4,л.д.35,39,40,46), т.е. уточнённая налоговая декларация была подана в пределах трехгодичного срока с момента уплаты налога.

В соответствии с первичной налоговой декларацией МУ ЖКХ "ДЕЗ" сумма ЕСН за 2004 год составляет 9996047,00 руб. (т.2,л.д.96-118). Данная декларация не уточнялась в дальнейшем.

За 2005-2007г.г. сумма налоговых обязательств в соответствии с данными налоговых деклараций составила:

В 2005 г. - 236617,00 руб. (т.2,л.д.167-177); в 2006 г. - 118449,00 руб. (т.3,л.д.28-37); в 2007 г. - 96643 руб. (т.3,л.д.46-55).

За указанный период ЕСН уплачивался налогоплательщиком своевременно денежными средствами (т.2,л.д.119-124,т.3.,л.д.1-13,37-45,83,96).

В соответствии с расчётом, представленным заявителем ( т.7,л.д.107-112) сумма налоговых обязательств налогоплательщика согласно налоговых деклараций составила 41 477 210,22 руб., сумма фактически уплаченных - 69 026 632,55 руб., сумма переплаты составляет 27 549 422,33 руб., сумма излишне уплаченных пени составляет 13 977 778,43 руб.

При анализе указанного расчёта налогоплательщика и расчёта представленного налоговым органом ( т.8,л.д.120-122) подтверждается, что без учёта начислений МУП ЖКХ "Правый берег", сумма излишне уплаченного налога составляет 27 549 422,33 руб. Размер излишне взысканных пени, рассчитан налогоплательщиком в размере 13 977 778,43 руб. Налоговым органом расчёт пени на указанную разницу представлен не был, как пояснил представитель налогового органа данный расчёт налоговым органом не производился. По расчёту пени, представленному налогоплательщиком, налоговым органом каких-либо возражений представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана необоснованность суммы расчёта пени, представленного налогоплательщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16 февраля 2009 года подлежит отмене, требования Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2009 года по делу N А72-707/2008 отменить.

Заявление Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в месячный срок произвести возврат Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 27 549 422,33 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 13 977 778,43 руб.

Возвратить Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 01.02.2008 N 17 и от 24.02.2009 N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова