Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-1528/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А55-15142/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "ИКП Тольятти" - Шелепина Т.И., доверенность от 06 апреля 2009 года N 09-09-ИКПТ, Маврина У.В., доверенность от 01 августа 2008 года 11/08-ИКПТ, Кривова К.В., доверенность от 01 октября 2008 года N 156, Бортников С.П., доверенность от 12 декабря 2008 года,

от налогового органа - Русяева М.В., доверенность от 31 марта 2009 года N 12/30, Косарев А.А., доверенность от 26 ноября 2008 года N 249,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года по делу N А55-15142/2008, судья Степанова И.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Время-Т", г. Самара,

о признании недействительными решений и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКП Тольятти", г. Тольятти (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом изменений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 01.09.2008 г. N 08-31/2183-555, от 01.09.2008 г. N 08-31/1087; требование того же налогового органа от 11.12.2008 г. N 5227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 01.09.2008 г. N 2183 исх. N 08-31/2183-555, от 01.09.2008 г. N 1087 исх. N 08-31/1087; требования того же налогового органа от 11.12.2008 г. N 5227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ИКП Тольятти" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что налогоплательщик предъявляет к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 20 354 166 руб. при отсутствии необходимых первичных документов, подтверждающих правомерность принятия налога к вычету. Считает решение N 2183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2008 г. и решение N 1087 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 01.09.2008 г. законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 15.04.2009 г. N 4701.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. приняты решения: от 01.09.2008 г. N 2183 исх. N 08-31/2183-555 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 348 762 руб.; об отказе в возмещении НДС в сумме 8 535 911 руб.; о начислении пеней в сумме 922 966 руб.; об уплате недоимки по НДС в сумме 11 743 811 руб.; об уплате штрафов, пеней; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 01.09.2008 г. N 1087 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 535 911 руб.

На основании решения от 01.09.2008 г. N 2183 налоговым органом заявителю направлено требование от 11.12.2008 г. N 5227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на плату в добровольном порядке в срок до 21.12.2008 г. налога на добавленную стоимость в сумме 11 743 811 руб.; пеней в сумме 922 966 руб.; штрафа в сумме 2 348 762,2 руб.

Согласно позиции налогового органа, обосновывающего отказ в возмещении НДС - отсутствие необходимых первичных документов, подтверждающих правомерность принятия налога к вычету, несоответствие акта передачи объекта инвестору установленной форме акта о приеме-передаче здания (сооружения) форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7; нарушение установленного п. 3 ст. 168 НК РФ срока выставления счета-фактуры N 3-инвест от 30.10.2007 г.; отсутствие в приложении к данному счету-фактуре копий платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг); отсутствие счетов-фактур по строительно-монтажным работам, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, полученных от подрядчиков и поставщиков застройщиком - ООО "Время-Т", отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическую уплату застройщиком сумм налога подрядным организациям по строительно-монтажным работам, поставщикам товаров (работ, услуг). В представленных на камеральную проверку актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, платежных поручениях указан заказчик - ЗАО "Сатурн", тогда как счет-фактура по строительству объекта выставлен в адрес заявителя от имени ООО "Время-Т".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом исходил из тех обстоятельств, что акт приема-передачи от 28.06.2007 г. не является актом формы N ОС-1а, а представляет собой документ, на основании которого застройщик ООО Время-Т" передал инвестору ООО "ИКП Тольятти" выполненную работу по договору инвестирования от 06.08.2004 г. N 04-08/04 по факту завершения строительства торгово-развлекательного центра. Обязательного составления акта формы N ОС-1а при передаче построенного объекта недвижимости не требуется, поскольку не осуществлялось продажи объекта основных средств, созданных для последующей продажи.

Согласно условиям договора инвестирования от 06.08.2004 г. N 04-08/04 заявитель являлся инвестором, а ООО "Время-Т" застройщиком, который построил объект недвижимости по заказу инвестора и передал его заявителю в соответствии с данным договором.

Акт формы N ОС-1а не является документом, на основании которого предоставляются налоговые вычеты в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ по договору инвестирования от 06.08.2004 г. N 04-08/04. Факт отсутствия этого документа при условии обязательного его составления, не может явиться основанием отказа в возмещении НДС при условии соблюдения требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал довод налогового органа о несоответствии акта передачи объекта инвестору установленной форме акта о приеме-передаче здания (сооружения) форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7, несостоятельным.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела счет-фактура N 3-инвест от 30.10.2007 г. (т. 1 л.д. 115), оформленный и выставленный ООО "Время-Т", соответствует требованиям указанной выше статьи Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм - платы, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Несоблюдение пятидневного срока выставления счета-фактуры, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ, не свидетельствует о несоответствии рассматриваемого счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ. В связи с чем, судом правомерно отмечено о несостоятельности довода налогового органа о нарушении установленного п. 3 ст. 168 НК РФ срока выставления счета-фактуры N 3-инвест от 30.10.2007 г. как основании отказа в возмещении НДС.

Обоснованно суд первой инстанции указал на несостоятельность довода налогового органа об отсутствии необходимых первичных документов, подтверждающих правомерность принятия налога к вычету, поскольку такие документы были представлены заявителем в материалы дела в полном объеме и были исследованы судом первой инстанции.

Относительно довода налогового органа по поводу представления заявителем документов, в которых фигурирует ООО "Сатурн" как подрядчик, суд установил следующее. По условиям договора инвестирования от 06.08.2004 г. и с учетом особенностей договоров инвестирования строительства, заявителем, являющимся инвестором, привлечен для строительства объекта застройщик ООО "Время-Т", которым, в свою очередь, самостоятельно привлечено ООО "Сатурн" для строительства этого объекта по заданию инвестора (п.1.1. договора).

В свою очередь ООО "Сатурн" от своего имени заключало договоры генерального подряда, договоры подряда со строительными организациями для выполнения проектных и изыскательских работ и предоставляло отчеты ООО "Время-Т" по соответствующему агентскому договору, а также соответствующие счета-фактуры. При этом как застройщиком, так и его подрядчиками расходовались инвестиционные средства, перечисленные (переданные) заявителем на строительство объекта в установленном договором инвестирования порядке (платежные поручения, мемориальные ордера банка, выписки по счету (т. т. 1, 2, 5).

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение заявителем требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и правомерность налоговых вычетов подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, а оспариваемые заявителем решения и требование налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года по делу N А55-15142/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова