Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-2264/2009

г. Самара

23 апреля 2009 г.

Дело N 65-24348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года по делу N А65-24348/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" к муниципальному образованию "Чистопольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" и Совета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район", индивидуальному предпринимателю Муравьевой Татьяне Викторовне о признании недействительными торгов по реализации магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, д.104(Н-3), третьи лица: индивидуальный предприниматель Гафурова Зулейха Идрисовна, индивидуальный предприниматель Хамитов Айрат Камилевич, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акташева Р.А. - директор (протокол от 29.04.2008, паспорт);

от 1-го ответчика - муниципального образования "Чистопольский муниципальный район": Иванов К.В. - начальник юротдела Совета Чистопольского муниципального района (доверенность N 20 от 12.01.2009), Муртазин Р.Д. - представитель (доверенность N 985 от 24.09.2007);

2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Муравьевой Татьяны Викторовны (паспорт);

1-го третьего лица - индивидуального предпринимателя Гафуровой Зулейхи Идрисовны (паспорт);

от 2-го третьего лица - индивидуального предпринимателя Хамитова Айрата Камилевича: Муравьева Т.В. - представитель (доверенность от 25.12.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее ООО "Дуслык", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан о признании недействительными торгов по продаже встроенного нежилого помещения площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, и договора купли-продажи указанного помещения, заключенного по результатам торгов Исполнительным комитетом муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем Муравьевой Татьяной Викторовной.

Определением суда от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Муравьева Татьяна Викторовна.

Определением суда от 27.01.2009 на основании заявления истца и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен ответчик, им признано муниципальное образование "Чистопольский муниципальный район" (далее 1-й ответчик) в лице двух органов местного самоуправления - Исполнительного комитета (далее Исполком Чистопольского района) и Совета (далее Совет Чистопольского района), а также привлечена к участию в деле в качестве ответчика индивидуальный предприниматель Муравьева Татьяна Викторовна (далее предприниматель Муравьева Т.В., 2-й ответчик).

Определением суда от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гафурова Зулейха Идрисовна (далее предприниматель Гафурова З.И., 1-е третье лицо) и индивидуальный предприниматель Хамитов Айрат Камилевич (далее предприниматель Хамитов А.К., 2-е третье лицо).

Решением суда от 18.02.2009 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся участником оспариваемых им торгов и заинтересованность в признании их недействительными, обосновал тем, что на дату проведения торгов имели место обеспечительные меры, принятые по его заявлению в рамках дела N А65-6178/2008 по иску о понуждении к приватизации помещения, являющегося предметом торгов. Однако постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2008 иск ООО "Дуслык" по делу N А65-6178/2008 оставлен без рассмотрения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал свое право на приватизацию помещения и, как следствие, право на оспаривание каких-либо сделок, включая торги в отношении указанного имущества, участником которых он не был.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что торги, состоявшиеся 18.04.2008, были оспорены по тем же основаниям участником торгов - индивидуальным предпринимателем Акташевой Р.А., одновременно являющейся директором ООО "Дуслык". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 по делу N А65-10389/2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска заинтересованного лица о признании торгов недействительными отказано. При этом суды сделали вывод о том, что на момент проведения торгов Исполком Чистопольского района не был осведомлен о принятых определением суда от 17.04.2008 обеспечительных мерах. Данное обстоятельство нашло подтверждение и при рассмотрении требования истца о признании торгов недействительными, так как представитель истца - Аткашева Р.А. подтвердила, что до начала торгов в 9 час. 40 мин. 18.04.2008 ксерокопия исполнительного листа была вручена Совету Чистопольского района, а подлинник исполнительного листа был передан в Службу судебных приставов уже после окончания торгов.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание судебные акты по делу N А65-10389/2008 чем нарушил норму процессуального права статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по указанному делу в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривались действия Исполкома Чистопольского района по проведению торгов, сами торги по указанному делу не оспаривались.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ООО "Дуслык" не основан на законе, противоречит материалам дела и статьям 4, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 199, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил, подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993, Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденные Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994. Истец исходит из того, что им заявлено не только требование о признании торгов недействительными, но и требование о признании договора, заключенного по итогам торгов, недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебного акта. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец считает, что его заинтересованность заключается в том, что по его ходатайству судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов, и вывод суда о недоказанности права на приватизацию помещения магазина является необоснованным. В решении суда по делу N А65-6178/2008 установлено, что ООО "Дуслык" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений. В иске о понуждении к заключению договора купли-продажи помещений отказано, в связи с пропуском исковой давности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2008 решение отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дуслык" вправе повторно обратиться с аналогичным иском к муниципальному образованию.

Истец считает, что вывод суда о том, что на момент проведения торгов Исполком Чистопольского района не был осведомлен о принятых определением суда от 17.04.2008 обеспечительных мерах, противоречит материалам дела. Истец полагает, что судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности и взаимной связи. Кроме того, суд не применил, подлежащую применению норму права - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В 9 час. 40 мин. 18.04.2008 подлинник исполнительного листа был вручен представительному органу муниципального образования - Совету Чистопольского района, также являющемуся органом местного самоуправления и расположенному в одной приемной с Исполкомом Чистопольского района. Оспариваемые торги проводились в том же помещении, где расположены Совет и Исполком Чистопольского района. Кроме того, суд не принял во внимание объяснительные очевидцев торгов, в которых указано, что представитель ООО "Дуслык" Акташева Р.А. представила исполнительный лист аукционной комиссии и лицам, участвующим в аукционе.

Истец полагает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда о применении обеспечительных мер полномочия собственника по распоряжению имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, были ограничены. Торги проведены с нарушением статей 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как здание отчуждено в период действия обеспечительных мер, установленных судом.

Истец также считает, что обжалуемое решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, так как по результатам оспариваемых торгов был заключен договор купли-продажи, который от имени продавца подписан Гараевым Н.В., который в период с 18.04.2008 по 30.04.2008 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении РБК N 2 г.Казани. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи, заключенный по результатам оспариваемых торгов, не мог быть подписан 18.04.2008 до 11 час. 20 мин., когда Исполком Чистопольского района получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения суда о применении обеспечительных мер и требование о его исполнении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик - муниципальное образование "Чистопольский муниципальный район" в лице Исполкома Чистопольского района - в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

1-й ответчик - муниципальное образование "Чистопольский муниципальный район" в лице Совета Чистопольского района - в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Представитель Совета Чистопольского района в судебное заседание не явился. Совет Чистопольского района о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Советом Чистопольского района подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

2-й ответчик - предприниматель Муравьева Т.В. - и третьи лица - предприниматель Гафурова З.И. и предприниматель Хамитов А.К. - в совместном отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик - предприниматель Муравьева Т.В. - в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержала и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

1-е третье лицо - предприниматель Гафурова З.И. - в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержала и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения..

Представитель 2-го третьего лица - Муравьева Т.В. - в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержала и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах Исполкома Чистопольского района и Совета Чистопольского района, совместном отзыве 2-го ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением Исполкома Чистопольского района N 12 от 22.01.2008 принято решение о реализации на открытых торгах объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (магазина) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3.

Аукционной комиссией 18.04.2008 проведен открытый аукцион по продаже указанного объекта недвижимости. Аукцион проведен по адресу: г.Чистополь, ул.Бебеля, 129 (конференц-зал). Начало аукциона в 10 час. 00 мин.

По итогам аукциона победителем признана предприниматель Муравьева Т.В.

Исполкомом Чистопольского района по итогам аукциона по продаже нежилого помещения (магазина) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, 18.04.2008 заключен с предпринимателем Муравьевой Т.В. договор купли-продажи N 1 указанного объекта недвижимости.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 26.06.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателя Муравьевой Т.В., предпринимателя Гафуровой З.И. и предпринимателя Хамитова А.К. на нежилое помещение (магазин) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3.

Истец обратился с требованием о признании торгов по продаже нежилого помещения (магазина) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, и договора, заключенного ответчиками по результатам торгов, недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А65-6178/2008, решением Чистопольского комитета по управлению коммунальным имуществом N 39 от 26.12.1994 утвержден план приватизации государственного коммерциализированного магазина N 14 "Дуслык".

В результате приватизации обществом с ограниченной ответственностью "Дуслык" в соответствии с договором N 2 от 27.03.1995 выкуплено имущество коммерциализированного магазина N 14 "Дуслык". Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, не принадлежало предприятию, арендовалось им в соответствии с договором от января 1995 года, заключенным с Чистопольским комитетом по управлению коммунальным имуществом, и не вошло в состав приватизируемого имущества.

Чистопольским комитетом по управлению коммунальным имуществом и истцом заключен договор N 81-12 от 13.02.1997 аренды нежилого помещения площадью 378,8 кв.м. расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, магазин "Дуслык" для использования под торговую деятельность. Договор заключен на срок с 01.01.1997 по 30.04.1999.

Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем Акташевой Ряшидой Абдулловной 12.12.2000 заключен договор аренды коммунального имущества N 450007-к, согласно которому индивидуальному предпринимателю Акташевой Ряшиде Абдулловне предоставлено в арендное пользование нежилое помещение площадью 393,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, для использования под торговлю продуктами. Договор заключен на срок с 01.01.2001 по 31.12.2005. Договор зарегистрирован 21.05.2001 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу данного Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в соответствии со статьей 46 Закона вступил в силу с 27.04.2002.

Истец доказательства принятия уполномоченным органом или судом решения о продаже ему нежилого помещения площадью 393,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, в порядке, установленном законодательством о приватизации, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" или в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком в лице Исполкома Чистопольского района и Совета Чистопольского района при проведении по решению Исполкома Чистопольского района торгов по продаже нежилого помещения площадью 393,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, поэтому он не может быть признан заинтересованным лицом и его иск о признании указанных торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец не является заинтересованным лицом, судом не могут быть приняты его доводы о нарушениях установленного законом порядка проведения торгов и требований закона при заключении договора купли-продажи по результатам торгов.

Тем не менее, как следует из материалов дела, исполнительный лист N 252606, выданный 17.04.2008 по делу N А65-6178/2008 на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 17.04.2008, которым суд запретил Исполкому Чистопольского района совершать действия (сделки), направленные на отчуждение и обременение здания магазина встроенного торгового помещения, общей площадью 389,9 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Энгельса, 104 (Н-3) до рассмотрения спора по существу, поступило 18.04.2008 в 9 час. 40 мин. в Совет Чистопольского района.

Совет Чистопольского района не является органом местного самоуправления, принявшим решение о проведении торгов по продаже, указанного нежилого помещения, поэтому Совет не мог принять решение об отмене торгов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа и требование о его исполнении поступили в Исполком Чистопольского района 18.04.2008 в 11 час. 20 мин., то есть после проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что Исполком Чистопольского района, как орган, уполномоченный принимать решение об отмене торгов, знал о запрете на отчуждение указанного нежилого помещения, является не обоснованным.

По указанному основанию не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, судом не оценены и не приняты во внимание письменные объяснения очевидцев, а также то обстоятельство, что лицо, подписавшее договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, на момент подписания находилось на стационарном лечении в больнице.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года по делу N А65-24348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева Е.А.Терентьев