Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-1656/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2009 г. N 11АП-1656/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А65-25736/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Минская 26А", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу А65-25736/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску ООО "Частное охранное агентство "Бонус", г. Казань, к ТСЖ "Минская 26А", г. Казань, о взыскании 20 538 руб. 62 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное агентство "Бонус", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ "Минская 26А", г. Казань, о взыскании 20 538 руб. 62 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу А65-25736/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Минская 26А", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу А65-25736/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частное охранное агентство "Бонус", г. Казань (истец) и ТСЖ "Минская 26А", г. Казань (ответчик) заключен договор охраны N 8/08 от 01 августа 2008 г.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Частное охранное агентство "Бонус" во исполнение договора охраны N 8/08 от 01.08.2008 г. оказал ответчику в период с августа 2008 г. по октябрь 2008 г. охранные услуги на объекте по адресу: г. Казань, ул. Минская, д. 26 А, что нашло свое подтверждение в перечне общедомового имущества (л.д. 38), подписанном сторонами акте N 0149 от 30.09.2008 г., письме истца направленного в адрес ответчика о расторжении договора N 8/08 от 01.08.2008 г. с 02.11.2008 г. (л.д. 9, 10), выписке из журнала сдачи-приема дежурств, актом сдачи объекта от 2.11.2008 г. (л.д. 58).

Истцом свои обязательства исполнялись в период с августа по октябрь 2008 г., что подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил, то суд обосновано в соответствии со ст.ст. 307-309, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Судом обосновано, при вынесении решения, не приняты во внимание протоколы общих собраний членов товарищества и правления, так как данные документы относятся исключительно к деятельности самого ТСЖ. Доказательства извещения истца о принятых решениях в материалах дела отсутствуют.

Отношения ответчика с охранником Шамсеевым также обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное лицо не является стороной по договору, и, следовательно, данный спор его права и обязанности не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы за юридические услуги понесенные истцом в период рассмотрения данного дела в размере 15 000 руб. чрезмерны и не соответствует разумным пределам, отклоняются судебной коллегией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Расходы истца юридические услуги в размере 15 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером N 1 от 20 ноября 2008 г., и договором об оказании возмездных юридических услуг от 20 ноября 2008 г.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу А65-25736/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по делу А65-25736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова