Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 11АП-2386/2009

23 апреля 2009 г.

Дело N А49-7636/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Строй"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А49-7636/2008, судья Мещерякова И.Н.,

принятое по иску ООО "Интерьер Строй", г. Пенза,

к ООО "Мегаполис Строй", г. Пенза,

о взыскании 1 310 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - истец ООО "Интерьер Строй") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис Строй") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2008 года б/н в сумме 1 310 000 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от исковых требований, поскольку к моменту обращения с иском в арбитражный суд сумма долга составила 1242 660 руб. (л.д. 61).

Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), производство по делу в части взыскания суммы 67 340 руб. прекращено в соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А49-7636/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мегаполис Строй" в пользу ООО "Интерьер Строй" сумму основного долга в размере 1242 660 руб. Производство по делу в части взыскания суммы 67 340 руб. прекратил (л.д.77-81).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 г. и вынести новый судебный акт (л.д.86).

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку истцу при подаче искового заявления необоснованно представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. При вынесении решения судом принято как доказательство гарантийное письмо, которое не отвечает признакам относимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2009г.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2008 года между ООО "Интерьер Строй" и ООО "Мегаполис Строй" заключен договор поставки б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию в соответствиями со спецификациями, именуемую далее как товар, на условиях указанного договора (л.д. 12-13).

Спецификацией N 1, подписанной сторонами, определено, что предметом договора является песок строительный (л.д. 14).

Пунктом 2.2 договора поставки от 26.06.2008 года б/н установлена оплата каждой партии товара в течение десяти дней с момента получения товара покупателем (л.д.12-13).

По товарной накладной от 02.07.2008 г. N 076 истец поставил ответчику товар на сумму 268 320 руб. (л.д. 15) и выставил ему счет-фактуру от 02.07.2008 г. N 076 (л.д. 16).

По товарной накладной от 08.07.2008 г. N 077 истец поставил ответчику товар на сумму 401700 руб. (л.д. 65), для оплаты переданного товара выставил ему счет-фактуру от 08.07.2008 г. N 077 (л.д. 66).

По товарной накладной от 26.07.2008 г. N 080 истец поставил ответчику товар на сумму 398580 руб. (л.д. 17) и выставил ему счет-фактуру от 26.07.2008 г. N 080 (л.д. 18).

По товарной накладной от 26.07.2008 г. N 081 ответчику передан товар на сумму 62900 руб. (л.д. 19), для оплаты выставлена счет-фактура от 26.07.2008 г. N 081 (л.д. 20).

По товарной накладной от 12.08.2008 г. N 085 ответчику передан товар на сумму

178880 руб. (л.д. 21), для оплаты выставлена счет-фактура от 12.08.2008 г. N 085 (л.д. 22).

По товарной накладной от 11.09.2008 г. N 089 ответчику передан товар на сумму 17000 руб. (л.д. 23), по товарной накладной от 11.09.2008 г. N 090 - на сумму 10000 руб. (л.д. 25), по товарной накладной от 11.09.2008 г. N 091 - на сумму 485680 руб. (л.д. 27), для оплаты переданного товара выставлены счета-фактуры от 11.09.2008 г. N 089 (л.д. 24), N 090 (л.д. 26), N 091 (л.д. 28). По товарной накладной от 06.10.2008 г. N 00000096 ООО "Интерьер Строй" передало ООО "МегаполисСтрой" товар на сумму 15000 руб. (л.д. 29), по товарной накладной от 06.10.2008 г. N 00000098 - на сумму 204880 руб. (л.д. 31), для оплаты выставило счета-фактуры от 06.10.2008 г. N 00000096 (л.д. 30) и N 00000098 (л.д. 32). По товарной накладной от 15.10.2008 г. N 00000102 ответчику передан товар на сумму 67340 руб. (л.д. 33-34), для его оплаты выставлены счет-фактура от 15.10.2008 г. N 00000102 (л.д. 35) и счет от 15.10.2008 г. N 00000102 (л.д. 70).

В связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара в сумме 2 110 280 руб.

Ответчик оплатил переданный ему по товарной накладной от 08.07.2008г. N 077 товар на сумму 401 700 руб., что подвержено выпиской по лицевому счету за 10.07.2008 г. (л.д. 67), переданный по товарной накладной от 26.07.2008 г. N 080 на сумму 398580 руб., что подтверждено выписками по лицевому счету за 29.08.2008 г. (л.д. 68) и за 11.09.2008 г. (л.д. 69), а также переданный по товарной накладной от 15.10.2008 г. N 00000102 товар на сумму 67340 руб., что подвержено выпиской по лицевому счету за 11.11.2008 г. (л.д. 71).

17.10.2008г. (л.д.36) истец предъявил претензию об оплате имеющейся задолженности, оставленную без удовлетворения.

31.10.2008г. истец направил повторную претензию (л.д.37), полученную ООО "МегаполисСтрой" согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.72), при этом оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Сумма долга ООО "Мегаполис Строй" перед ООО "Интерьер Строй" составила 1242 660 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору поставленного товара по договору от 26.06.2008 года б/н в сумме 1 242 660 рублей ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 516 ГК РФ

При оценке доказательств, судом обоснованно принято как доказательство признания долга ответчиком гарантийное письмо от 17.11.2008 г. за исх. N МГС-0811/98, подписанное исполнительным директором Кузяшевой Д.А., в котором ответчик гарантировал оплату долга в сумме 1 242 660 руб. двумя частями в срок до 30 ноября и 15 декабря 2008 года (л.д. 38).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года по делу N А49-7636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин