Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 11АП-2451/2009

28 апреля 2009 г.

Дело N А55-19555/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Титовой О.В. (доверенность от 12 декабря 2008 г.),

от ответчика - представителя Чернова А.В. (доверенность от 29 мая 2007 г. N 04-30),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу N А55-19555/2008 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению ЗАО "АвтоПластИнжиниринг", Самарская область, г. Октябрьск,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвтоПластИнжиниринг" (далее - ЗАО "АвтоПластИнжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 3 по Самарской области, налоговый орган) от 24.09.2008 N 12-93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления (отказа в возмещении) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 294106 руб., начисления пени в сумме 84271,79 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 43847руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 заявленные ЗАО "АвтоПластИнжиниринг" требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ N 3 по Самарской области от 24.09.2008 N 12-93 в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее НК РФ.

МИФНС РФ N 3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2009, отказать "АвтоПластИнжиниринг" в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ ввиду отсутствия расшифровок работ. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что акты приема-передачи векселей не связаны с договорами займа в связи с чем не подтверждается использование векселя в качестве оплаты по договорам займа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АвтоПластИнжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г., составлен акт проверки от 21.08.2008г. N 12-05/8243.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, 24.09.2008 г. начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области было вынесено решение N 12-93 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен в ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начислен штраф, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 43847руб., начислены пени, в том числе в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 84271,79руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 234904 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 59202руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 203860руб. Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в оспариваемом решении N 12-93 от 24.09.2008 г. указано, что налогоплательщиком нарушен пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Ариэль" и ОАО "Пластик", графы "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержат лишь сведения о выполненных работах, при этом вид выполненных работ не конкретизирован.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 утверждена форма счета-фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила). Согласно поименованным Правилам в графах 1-11 указываются сведения о реализованном товаре (работе, услуге), переданном имущественном праве. В графе 1 - наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В то же время невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных данными пунктами, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, осуществляемые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Если в первичных учетных документах приведены сокращенное наименование отгруженных товаров, сокращенное описание выполненных работ (оказанных услуг) и написание данных сокращенных наименований не является нарушением порядка составления первичных учетных документов, то подобные сокращенные наименования, указанные в счетах-фактурах, не могут рассматриваться как нарушение порядка составления счетов-фактур.

Следовательно, отсутствие в счетах-фактурах расшифровок работ, по которым был уплачен налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о заполнении счетов-фактур с нарушениями положений статьи 169 Кодекса.

Представленные налоговому органу и суду документы, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, позволяют индентифицировать выполненные работы.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии спорных счетов-фактур п.п.5, 6 ст.169 НК РФ и отсутствии оснований у налогового органа для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 203860 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 90 246 руб.

В качестве основания для доначисления указанной суммы НДС налоговым органом указано на отсутствие у заявителя раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. При проверке налоговым органом было установлено, что Обществом в октябре 2006 г. была осуществлена операция по реализации векселей на сумму 20701000 руб. и в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществлялось распределение сумм налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, относящимся к операциям по реализации ценных бумаг (векселей), не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость операция по реализации ценных бумаг.

В соответствии со статьями 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой и средством платежа. Если вексель используется организацией как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

Судом установлено, что Общество использовало банковские векселя в качестве оплаты по договорам займа.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе карточками счетов 66.3, 67.1 , договорами займа от 16.06.2005 г., 12.04.2006 и дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи векселей от 11.10.2006г.

ЗАО "АвтоПластИнжиниринг" приобрело векселя для использования их в качестве средства платежа по договорам займа б/н от 16.06.2005 г. и от 12.04.2006 г. и не занималось отдельным, направленным на получение дохода, видом деятельности в виде реализации векселей и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом правомерно указано, что переход права собственности на векселя в результате их передачи иному лицу в счет оплаты не является реализацией векселей и, следовательно, не является основанием для ведения раздельного налогового учета операций, облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению. Данный вывод суда подтвержден сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.04.2006 г. по делу N А72-12029/05-12/669, от 03.07.2008 г. по делу NА55-15566/2007 и др.).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей не связаны с договорами займа в связи с чем, не подтверждается использование векселя в качестве оплаты по договорам займа, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для применения по данному эпизоду положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 90246руб., начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу N А55-19555/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова