Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 11АП-2249/2009

29 апреля 2009 г.

Дело N А55-19770/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Безродная И.В., доверенность от 15 января 2009 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Алиева К.О., доверенность от 18 декабря 2007 года N 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутник", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-19770/2008 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения N 02-20/61 от 17 декабря 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция) N 02-20/61 от 17 декабря 2008 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-19770/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 02-20/61 от 17 декабря 2008 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 апреля 2009 года до 10 час 45 мин 22 апреля 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 22 апреля 2009 года в 10 час 45 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спутник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 года.

По результатам проверки составлен акт N 02-21/60 ДСП от 20 ноября 2008 г. и 17 декабря 2008 г. вынесено решение N 02-20/61, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 487.060 рублей, начислены пени в сумме 166.356 рублей. Общество так же было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97.412 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, включении ООО "Спутник" в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления единого налога в 2005-2007 годах экономически неоправданных, необоснованных материальных расходов в сумме 3.260.400 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 1.395.000 рублей, за 2006 год в сумме 465.000 рублей. За 2007 год в сумме 1.400.400 рублей, за услуги, оказанные заявителю двумя организациями - ООО "Контекс" и ООО "Янтарь".

В ходе встречных проверок контрагентов заявителя налоговым органом установлено, что лица, указанные в качестве учредителей и директоров обоих предприятий фактически не имеют отношения к их деятельности.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод налогового органа о предполагаемом отсутствии организаций-контрагентов по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении ООО "Спутник" необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает указанный вывод налогового органа неправильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "Контекс" (т.2, л.д.94-104) и ООО "Янтарь" (т. 2,л.д.49-58) имеют статус юридического лица, что подтверждено также налоговым органом в оспариваемом решении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании государственной регистрации указанных организаций недействительной.

Неправомерной является ссылка налогового органа на неисполнение ООО "Контекс" и ООО "Янтарь" своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке, как на обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности заявителя.

Налоговое законодательство не предоставляет заказчику работ полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц ( ст. 23, 45 НК РФ).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал также на то, что поскольку в акте приема-передачи выполненных работ N 1 от 31.01.2006г. исполнителем значится ООО "Янтарь", которое было реорганизовано 20.01.2006 г. в форме слияния в ООО "Янита", акт выполненных работ от 31.01.2006г. является недействительным.

Однако, как следует из содержания п. 6.3. Договора на оказание услуг N 15/31-05 от 30.12.2005г. (т.2, л.д.36), заключенного между ООО "Спутник" и ООО "Янтарь", при смене юридического адреса или банковских реквизитов сторона обязана об этом известить другую сторону в течение 10 рабочих дней.

ООО "Янтарь" не уведомляло ООО "Спутник" о реорганизации, акт приема-передачи работ директором ООО "Янтарь" Мартыновой М.В. подписан и заверен печатью общества ( т.2 , л.д.37).

У ООО "Спутник" отсутствовали основания для сомнений в том, что на момент подписания акта N 1 от 31.01.2006 г. ООО "Янтарь" является добросовестным контрагентом, заявителем представлены суду все доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору.

Денежные средства по договорам между ООО "Янтарь" и ООО "Спутник" перечислялись безналичным путем. По договору на оказание услуг по внешнему контролю N 15/31 от 30.12.2005 г. оплата произведена платежным поручением N 8 от 24.01.2006г. (т.1., л.д.108) по счету на оплату N 00083 от 20.01.2006 г., что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО "Спутник" от 24.01.2006 г. - сумма 465000 руб. (т.3., л.д.33), подлинник которой обозревался судом апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа в решении на то, что лица, указанные в качестве учредителей и директоров обоих предприятий фактически не имеют отношения к их деятельности, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между ООО "Контекс", ООО "Янтарь" и ООО "Спутник".

Регистрация ООО "Контекс", ООО "Янтарь" была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно претензии к основанию такой регистрации не имеют правового значения для последующих взаимоотношений данной организации и ее контрагентов.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогового органа на протокол опроса N 02-30/214 от 31.10.2008 г. директора и учредителя ООО "Контекс" Саломатовой Е.Ю. из содержания которого следует, что Саломатова Е.Ю. управление данной организацией не осуществляла, однако, в том же протоколе указано, что бухгалтерские документы подписывала ( т.2, л.д. 106).

Данный протокол не отвечает критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные сведения вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, что не позволяет считать их подтвержденными должным образом.

Денежные средства по договору, заключенному с ООО "Контекс" N 18 от 28.02.2007г.; перечислялись безналичным путем, документы, подтверждающие выполнение работ (акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 30.04.2007г.); подтверждающие оплату за выполненные работы :платежные поручения от 26.03.2007 г. N198, от 28.03.2007г. N 287, от 29.03.2007 г. N 288, от 30.03.2007 N 289, от 02.04.2007г. N 290, от 27.03.2007г. N 285, также выписки по лицевому счету от 28.03.2007г., от 29.03.2007 г., от 30.03.2007 г., от 02.04.2007г., от 27.03.2007г. заявителем представлены (т.1, л.д.104-116, т.3, л.д.29-38).

Подлинники платежных документов обозревались судом апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20-22 апреля 2009 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что от ООО "Янтарь" договор с заявителем, так же как и все остальные подтверждающие расходы документы, (акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры) подписаны директором предприятия Мартыновой Е.В.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, согласно выписки из ЕГРЮЛ

(т.2, л.д.49-58), директором предприятия являлся Кирюшин А.В., т.е. документы подписаны от имени лица, которое даже формально не имеет к организации никакого отношения.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленному в материалы дела решению N 1 единственного участника ООО "Янтарь" от 01.07.2005г. (т.3., л.д.42), согласно которого Мартынова Е.В. являлась директором данного общества. Как руководитель юридического лица Мартынова Е.В. могла без доверенности действовать в интересах юридического лица, в том числе заключать договоры, как у руководителя у Мартыновой Е.В. была печать.

Денежные средства по договорам, заключенным с ООО "Янтарь" N 02/30-05 от 30.09.2005г., N 04/31-05 от 31.10.2005г., N 08/31-05 от 30.11.2005г., N 15/31-05 от 30.12.2005г. перечислялись безналичным путем, документы, подтверждающие выполнение работ (акты приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 31.10.2005г., N 1 от 30.11.2005г., N 1 от 31.12.2005г., N 1 от 31.12.2006г.), подтверждающие оплату за выполненные работы :платежные поручения от 22.11.2005 г. N788, от 14.10.2005 г. N699, от 20.01.2006 г. N7, от 24.01.2006 N8, от 26.12.2005 г. N974, а также выписки по лицевому счету от 22.11.2005 г., от 14.10.2005 г., от 20.01.2006 г., от 24.01.2006г., от 26.12.2005г. заявителем представлены. Подлинники платежных документов обозревались судом апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20-22 апреля 2009 г.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что в ООО "Янтарь" расходные операции осуществлялись либо в форме снятия наличных денежных средств, либо в форме переводов с назначением платежа - за ценные бумаги.

Однако ООО "Спутник" не имеет отношения к деятельности ООО "Янтарь" в части определения назначения его расходных операций по расчетному счету. В связи с чем действия ООО "Янтарь" не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности ООО "Спутник", который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа от отсутствии у ООО "Спутник" разумной необходимости в заключении договоров, условиями которых является внешний контроль за оборудованием, которое заявителю не принадлежит. По условиям договоров ООО "Спутник" (арендодатель) с ЗАО "СМАРТС", ОАО "МСС-Поволжье", ОАО "Вымпел-Коммуникации" предоставляет последним нежилые помещения на кровле зданий, расположенных в различных частях города Тольятти, для размещения на них базовых станций, при этом арендодатель обеспечивает к ним беспрепятственный круглосуточный доступ работников арендатора, выполняет другие обязанности, которые вытекают из существа договора аренды. Стоимость услуг (в случае с ООО "Контекс") составила 1.400.400 рублей за два месяца.

При этом судом отмечено, что услуги оказывались нерегулярно, за три проверяемых года договорами на внешний осмотр покрываются только шесть месяцев - ООО "Контекс" с 01.03.2007 г. по 30.04.2007 г. и ООО "Янтарь" с 01.10.2005 г. по 31.01.2006 г., не представлено обоснование отсутствия необходимости в таких услугах в другие периоды.

Однако судом при вынесении решения не учтено следующее.

В ООО "Спутник" отсутствуют иные сотрудники кроме директора Дрыковой М.В., которая в силу отсутствия технических знаний, заключала от имени заявителя договоры с другими юридическими лицами на услуги по внешнему контролю за оборудованием и обеспечению мест размещения оборудования в исправном состоянии.

ООО "Спутник" в материалы дела представлены копии договоров с сотовыми операторами, для исполнения условий которых были заключены договоры с ООО "Янтарь" и ООО "Контекс". Предметом договоров с ЗАО "СМАРТС", ОАО "МСС-Поволжье", ОАО "Вымпел-Коммуникации" является оказание последним комплекса услуг по обеспечению функционирования и размещения базовых телефонных станций на кровле зданий, расположенных в различных местах города Тольятти ( т.1., л.д.21-22, т.1., л.д.18-19, т.1., л.д.15-16). Согласно условий договоров (п. 3.1.) ООО "Спутник" приняло на себя обязательства не только предоставить площадь для размещения оборудования операторам сотовой связи, но и "производить работы, связанные с соблюдением норм безопасности и промсанитарии данной территории, производить внешний осмотр состояния помещения".

При этом потребители услуг ООО "Спутник", такие как: Дополнительный офис по г. Тольятти ОАО "МСС-Поволжье", Тольяттинский филиал ЗАО "СМАРТС" "СМАРТС-Самара-GSM", Самарский филиал ОАО "ВымпелКом", Тольяттинский филиал ОАО "МТС" г. Самара, при заключении договоров на оказание услуг по надзору, внешнему осмотру и размещению базовых станций сотовой связи, не ограничивали ООО "Спутник" в исполнении обязанностей по договорам путем привлечения последним субподрядных или иных организаций.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом при рассмотрении дела должна быть дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку ООО "Спутник" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, это является основанием для ее получения, налоговым органом же при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Спутник", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Янтарь" и ООО "Контекс", располагало свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе данных юридических лиц и о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что общество проявило надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО "Спутник" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждены произведенные им затраты и обоснована их экономическая оправданность.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил ООО "Спутник" 487.060 рублей единого налога, пени в сумме 166.356 рублей., а также привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97.412 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании п.п.3 ч.1. ст.270 АПК РФ следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб., и в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует возместить заявителю из федерального бюджета, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу N А55-19770/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник" удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 02-20/61 от 17 декабря 2008 года о привлечении ООО "Спутник" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Возвратить ООО "Спутник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за подачу заявления и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Н.Апаркин Н.Ю.Марчик