Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 11АП-2200/2009

28 апреля 2009 г.

Дело N А65-21808/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Хусаинова Ю.Н., доверенность от 11 марта 2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Гамма", г. Ижевск, Республика Удмуртия, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу А65-21808/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ, г. Москва, к ООО "Гамма", г. Ижевск, Республика Удмуртия, третье лицо - ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 43 344 руб. 36 коп. долга, 1 464 руб. 20 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Гамма", г. Ижевск о взыскании 43 344 руб. 36 коп. долга, 1 464 руб. 20 коп. процентов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу А65-21808/2008 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009 г. по делу N А65-21808/2008 исправлена опечатка в отношении номера и даты договора об оказании услуг.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Гамма", г. Ижевск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу А65-21808/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Российским объединением инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ (истец), ООО "Гамма" (ответчик) и ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (третье лицо) заключен договор N 24/7410 от 19.06.2008 г. В соответствии с условиям данного договора истец принимает на себя обязательства своими силами и средствами, в согласованные дни и часы, производить сбор денежной выручки у предприятий ответчика. Списки предприятий ответчика, дни и часы сбора денежной выручки согласовываются на месте участком инкассации и являются неотъемлемой частью договора. Банк производит прием денежной наличности от инкассаторов и производит своевременное зачисление денежных средств на счет клиента. Ответчик оплачивает оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

За услуги по сбору денежной выручки ответчик оплачивает истцу сумму в размере установленного тарифа с каждой тысячи рублей ежемесячно не позднее 5 дней после предъявления платежного требования, счета-фактуры либо списывается Банком со счета ответчика по распоряжению истца (п. 4.1, 4.2 договора).

В приложении к договору указано, что истцом обслуживается предприятие - магазин "Центр" по адресу: г. Набережные Челны, Московский проспект, 153а (1/1) по тарифу за инкассацию с каждой тысячи рублей - 4 руб. с объема, не менее 273 руб. за заезд (л.д. 20, т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в соответствии с договором оказаны услуги по сбору денежной выручки у предприятия ответчика и доставки собранных денежных средств третьему лицу, что не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями третьего лица о получении в июле 2008 года от инкассаторов 31 сумки денежной наличности ООО "Гамма".

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате предоставленных истцом услуг не исполнил. Доказательств оплаты за оказанные ему услуги суду не предоставил.

С учетом оплаченных счетов-фактур, данных явочных карточек задолженность по оплате услуг за июль 2008 г. составила 43 344 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).

Суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Выводы суда соответствуют положениям статей 307-309, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направленное истцу предложение распространить действие дополнительного соглашения к договору со стоимостью тарифа 15 000 руб. в месяц принято истцом и подтверждено его действиями, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, истец никаких действий по принятию предложения ответчика о стоимости услуг в размере 15 000 руб. не совершал. Доказательства обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Судом правомерно, на основании норм предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 руб. 20 коп.

Факт просрочки ответчика по оплате стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу А65-21808/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2009 года по делу А65-21808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова