Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-1229/2009

30 апреля 2009 г.

Дело N А55-14257/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Первушина Н.И., доверенность от 29.12.2008 г. N 821,

от ответчика - Зарифов И.Р., доверенность от 11.01.2009 г. N 12-03,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2009 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 г. по делу N А55-14257/2008 (судья Стенина А.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области

третье лицо:

ФГУ "Национальный парк "Самарская Лука"

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - заявитель, Территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области) о признании недействительным отказа от 31.07.2008 г. N 01/133/2008-120 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 40 000,55 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0201001:1, расположенный по адресу: г. Самара, Национальный парк "Самарская Лука", 5 квартал Рождественского лесничества, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 3.1. Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации; обжалуемый отказ УФРС по Самарской области противоречит требованиям ст.ст. 18, 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), нарушает права и законные интересы заявителя, который в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом; доказательств того, что спорный земельный участок закреплен за какой-либо организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, УФРС по Самарской области не представило.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, УФРС по Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР N 161 от 28.04.1984 г. земли государственного лесного фонда в границах Жигулевского и Рождественского лесхозов предоставлены на праве пользования Государственному природному национальному парку "Самарская Лука"; спорный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным учреждением, следовательно, не составляет государственную казну.

Государственную казну составляет только то имущество, которое находится исключительно в государственной собственности и такое имущество больше никем не используется.

Ни в п. 3 ст. 16 Закона о регистрации, ни в подп. 4 п. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ не указана разновидность вещных прав, на которых может быть закреплено находящееся в государственной собственности имущество.

Отсутствие уточнения разновидности правомочия дает основание считать, что к таким правомочиям относится не только правомочия хозяйственного ведения и оперативного управления, но и владение и пользование землей, в частности, на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии со ст. 269 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008 г. заявитель обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 40 000,55 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0201001:1, расположенный по адресу: г. Самара, Национальный парк "Самарская Лука", 5 квартал Рождественского лесничества

Сообщением от 31.07.2008 г. N 01/133/2008-126 на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации ответчик отказал заявителю в совершении вышеназванного регистрационного действия, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказ мотивирован тем, что согласно п. 20 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за регистрацию прав на недвижимое имущество федеральными органами государственной власти уплачивается госпошлина в размере 100 руб. Вместе с тем, указанный документ на государственную регистрацию представлен не был.

Не согласившись с указанным отказом, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 4 ст. 16 Закона о регистрации установлено, что вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 20.2, 22 - 24 и 52 настоящего пункта уплачивается федеральным органом государственной власти, органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления в размере 100 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что п.п. 4 п. 3 ст. 333.35 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прав Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на государственное, муниципальное недвижимое имущество, не закрепленное за государственными, муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющее соответственно государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации, муниципальную казну.

Аналогичная норма содержатся в п. 3 ст. 16 Закона о регистрации.

Ссылка регистрирующего органа в апелляционной жалобе на то, что земельные участки в принципе не могут находиться на таких видах вещных прав, как хозяйственное ведение или оперативное управление, тем самым не могут составлять государственную казну, является несостоятельной в связи со следующим.

Понятие государственной казны Российской Федерации содержится в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Статьями 294 и 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность закрепления государственного имущества за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, а за казенными предприятиями и учреждениями - на праве оперативного управления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственную казну Российской Федерации составляет государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст.3.1. Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ ответчика противоречит требованиям ст.ст. 18, 20 Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя, который в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и в соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные УФРС по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2009 г. по делу N А55-14257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин Т.С. Засыпкина