Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 11АП-2491/2009

04 мая 2009 г.

Дело N А49-898/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

Холзинев В.Н. (паспорт),

от ООО "ГЕНЕРАТОР" - представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 10.04.09 г.,

от Компании "Глобус Корпорейшн" - представитель Селиверстов С.В. по доверенности от 11.11.08 г.,

от ИФНС России по Первомайскому району г. Пенза - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы участника ООО "ГЕНЕРАТОР" Холзинева В.Н. и ООО "ГЕНЕРАТОР" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2009 года (судья И.Б. Мишина) по заявлению истца о принятии обеспечительных мер по делу N А49-898/2009 по иску Компании "Глобус Корпорейшн" к ООО "ГЕНЕРАТОР", ИФНС России по Первомайскому району г. Пенза о признании недействительным протокола ООО "ГЕНЕРАТОР" N 9 от 15.12.2008г. и решения налогового органа о государственной регистрации решения о ликвидации, оформленное записями N 2085837060032, N 2085837060054,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Глобус Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ГЕНЕРАТОР", ИФНС России по Первомайскому району г. Пенза о признании недействительным протокола ООО "ГЕНЕРАТОР" N 9 от 15.12.2008г. и решения налогового органа о государственной регистрации решения о ликвидации, оформленное записями N 2085837060032, N 2085837060054.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Первомайскому району г. Пенза и иным регистрирующим органам производить какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией и регистрацией иных изменений ООО "ГЕНЕРАТОР".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2009 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Участник ООО "ГЕНЕРАТОР" Холзинев В.Н. и ООО "ГЕНЕРАТОР", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2009 года.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Пенза, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Холзинев В.Н., представитель ООО "ГЕНЕРАТОР" просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Компании "Глобус Корпорейшн" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными протокола N 9 от 15.12.2008г. ООО "ГЕНЕРАТОР" о ликвидации общества и решения налогового органа о государственной регистрации решения о ликвидации.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Из представленных документов следует, что на основании принятого и обжалуемого решения участника ООО "ГЕНЕРАТОР" в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятом решении о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

В случае не принятия обеспечительных мер ответчик может быть ликвидирован, что повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований.

Свои требования истец мотивирует незаконным исключением его из состава участников ООО "ГЕНЕРАТОР" и лишением его права собственности на долю в данном обществе.

16 января 2009 года следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД по ЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту завладения 100% долей уставного капитала ООО "ГЕНЕРАТОР" и принадлежащим ему нежилым помещением (л.д.33).

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на фиксирование создавшегося положения в составе участников ООО "ГЕНЕРАТОР" и сохранения данного общества как действующего юридического лица.

Указанные меры позволят сохранить баланс интересов сторон судебного спора и не препятствуют осуществлению ответчику обычной хозяйственной деятельности, в том числе заключению сделок с имуществом, принадлежащим ООО "ГЕНЕРАТОР".

Запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением долей в уставном капитале, прямо не влияет на ведение ООО "ГЕНЕРАТОР" предпринимательской деятельности и не нарушает права самого общества, как ответчика по делу.

Кроме того временная невозможность ликвидации общества и отчуждения долей в уставном капитале не свидетельствуют о причинении обществу и его участнику убытков.

Ссылки ответчика на то, что истец не является участником ООО "ГЕНЕРАТОР" не имеет правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку данный факт может быть установлен только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, как не обоснованные.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2009 года по делу N А49-898/2009 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова