Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 11АП-2373/2009

05 мая 2009 г.

Дело N А65-21069/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - директор Ибрагимов С.Г., приказ N 1 от 01.02.1997г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, и Учебно-методического центра охраны труда, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 года по делу N А65-21069/2008 по иску ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, к Назарову Олегу Витальевичу, г. Казань, при участии третьего лица - Учебно-методического центра охраны труда, г. Казань, о взыскании 10.000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Назарову Олегу Витальевичу, г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 10.000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.08г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Учебно-методического центра охраны труда, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 года в иске Открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г.Казань, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции от 11.03.2009 года, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учебно-методический центр охраны труда, г. Казань, не согласившись с принятым решением суда также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.03.2009 года, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. г. Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой, указывая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 11.03.2009 года, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Директор Учебно-методического центра охраны труда Ибрагимов С.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом письменных объяснений, просил отменить решение суда от 11.03.2009 года, жалобу удовлетворить.

Назаров Олег Витальевич, г.Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, почтой представил отзыв на жалобу ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", в котором просил оставить решение суда от 11.03.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.03.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Назаров Олег Витальевич, на ежегодном общем собрании акционеров общества 30.06.2003г. утвержден на посту генерального директора, о чем составлен контракт от 30.06.2003г.

11 мая 2006 года полномочия Назарова О.В. досрочно прекращены по решению совета директоров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2007 года по делу N А65-19102/2004-СГ3-25 взысканы с ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" в пользу Учебно-методического центра 699.486 рублей убытки виде упущенной выгоды, 30.000 рублей судебных расходов, 13.494 рубля 86 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07г. решение суда первой инстанции от 31.07.07г. изменено в части взыскания с истца в пользу третьего лица убытков в виде упущенной выгоды в сумме 572 886 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.08г. постановление апелляционной инстанции от 19.11.07г. оставлено без изменения.

Указанная сумма 602 886 рублей, по мнению истца, является убытками для общества, причиненными незаконными действиями бывшего директора Назарова Олега Витальевича, которые общество просит взыскать с ответчика со ссылкой на ст. 53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.2.2 контракта в сумме 10.000 рублей.

Пунктами 1, 2, и 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Положениями части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника по возмещении кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере. В соответствии с положениями указанной статьи для наступления ответственности должны быть представлены доказательства причинения вреда (размер убытков (реально причиненного ущерба)), противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между вредом и поведением причинителя вредя.

В решении арбитражного суда по делу N А65-19102/2004 судом установлено, что нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: город Казань, улица Свердлова, дом 40, принадлежит ООО "Учебно-методический центр" на праве собственности на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 06.04.01г. Данное нежилое помещение приобретено им в здании, принадлежащим истцу. В апреле 1997 года решением комиссии при Управлении архитектуры и градостроительства МСЖКХ РТ по вопросам сохранения объектов историко -архитектурной среды и сноса ветхих строений в исторически сложившихся районах города Казани, здание по улице Свердлова, д.40, литре Б,Г определены к сносу. Дополнительным решением этой же комиссии в январе 2003 года к сносу определен и литер В этого здания, так как здание имело большую степень износа и происходило разрушение его фундаментов и стен. Обследование состояния конструкций здания производилось проектными институтами "Казгражданпроект" и "Союзхимпромпроект", которые подтвердили, что здание разрушается и его необходимо сносить.

В материалах дела имеется переписка (л.д. 116-117) между генеральным директором ОАО "Трастовая компания" Казжилгражданстррой" и Администрацией Вахитовского района г.Казани, из которой следует, что Назарову О.В. рекомендовано отремонтировать фасад дома 40 по ул. Петербургской в срок до 25 мая 2005 года

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что снос здания литеров Г и Б начал во исполнение указаний администрации Вахитовского района города Казани, в связи с подготовкой к 1000-летию г. Казани. Снос производился только принадлежащей истцу части здания, но, так как конструкция здания находилась в стадии ветхости (разрушения), произошло самопроизвольное обрушение стен помещения, принадлежащего третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, не преследовал никаких личных целей.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, противоправных действий ответчика, приведших к убыткам истца, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуществление ответчиком ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий деформации принадлежащего ему здания не обусловлено противоправными действиями ответчика, а выполнение восстановительных работ вызвано необходимостью их проведения в любом случае, так как здание было частично разрушено (ветхость).

Прямого умысла, направленного на причинение обществу убытков, не установлено. Уголовное дело по факту разрушения здания приостановлено.

При наличии представленных доказательств вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Другие доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителями при подаче апелляционных жалоб в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 года по делу N А65-21069/2008 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова