Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 11АП-2588/2009

6 мая 2009 г.

Дело N А49-582/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ИП Юрина В.В. и ИП Брусникиной Л.Н.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2009 года о приостановлении производства по делу N А49-582/2009, судья Павлова З.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза

и индивидуального предпринимателя Брусникиной Людмилы Николаевны, г. Пенза

к закрытому акционерному обществу "Автополимер", г. Пензы

о признании прекращенным права собственности на сооружение (склад) общей площадью 436,3 кв.м., литер Б, располагавшееся по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5,

установил:

ИП Юрин В.В. и ИП Брусникина Л.Н. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Автополимер" о признании прекращенным права собственности на сооружение (склад) общей площадью 436,3 кв.м., литер Б, располагавшееся по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5. Правовым обоснованием искового требования истцы указали положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик ЗАО "Автополимер" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу N А49-1074/2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2009 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-1074/2009.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением истцы ИП Юрин В.В. и ИП Брусникина Л.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - отказать. В обоснование своего требования истцы в апелляционной жалобе приводят следующие доводы.

В обжалуемом определении суд не указал, в связи с какими именно обстоятельствами он усмотрел невозможность рассмотрения дела N А49-582/2009 до рассмотрения дела N А49-1074/2009. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наоборот право собственности на объект недвижимости, которое оспаривается истцом в рамках данного дела, может повлечь правовые последствия относительно находящегося под ним земельного участка, а поэтому судьба дела N А49-1074/2009 зависит от факта владения ответчиком на праве собственности объектом недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Автополимер" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 30 апреля 2009 года по ходатайству ответчика в связи с поздним получением судебного акта о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из содержания искового заявления по рассматриваемому делу, одним из оснований иска истцы указали свое право собственности на земельный участок площадью 3.350 кв.м. при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, д.5, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка от 1.08.2008 г. и Постановления Главы администрации г. Пензы от 7.05.2007 г. N 510.

В свою очередь в рамках дела N А49-1074/2009 ЗАО "Автополимер" обжалует ненормативный акт органа местного самоуправления - постановление администрации г.Пензы N510 от 7.05.2007 г., полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Возможное признание указанного ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным может повлечь за собой недействительность оснований возникновения у истцов права собственности на земельный участок, которое является одним из оснований иска.

В силу этого определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истцом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2009 года, принятое по делу N А49-582/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Юрина Вячеслава Владимировича и Брусникиной Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов